Ухвала суду № 32926056, 09.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 року Справа № 805/11620/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецький області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька про визнання дії, щодо зміни з 01.01.2013 року класу професійного ризику виробництва протиправними, визнання протиправним рішення, викладене в акті перевірки № 351 від 08.07.2013 року про віднесення з 01.01.2013 року до 35-го класу професійного ризику виробництва та визнання протиправним повідомлення № 8116 від 18.07.2013 року про зміну класу професійного ризику виробництва з 6-го на 35-тий,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецький області, звернулося до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька про визнання дії, щодо зміни з 01.01.2013 року класу професійного ризику виробництва протиправними, визнання протиправним рішення, викладене в акті перевірки № 351 від 08.07.2013 року про віднесення з 01.01.2013 року до 35-го класу професійного ризику виробництва та визнання протиправним повідомлення № 8116 від 18.07.2013 року про зміну класу професійного ризику виробництва з 6-го на 35-тий.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, яка уповноважена законом, положенням, уставом.

Згідно ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Як свідчать матеріали справи, позивач не дотримався вимог зазначеної норми та надав екземпляр позовної заяви яка підписана представником за довіреністю ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецький області ОСОБА_1, але вище зазначену довіреність підписано директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецький області ОСОБА_2, у порушення зазначених положень діючого законодавства України, повноваження директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецький області стосовно займаної посади не підтверджено.

При цьому до адміністративного позову не надано доказів призначення вказаної особи на посаду директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецький області

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду документів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецький області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька про визнання дії, щодо зміни з 01.01.2013 року класу професійного ризику виробництва протиправними, визнання протиправним рішення, викладене в акті перевірки № 351 від 08.07.2013 року про віднесення з 01.01.2013 року до 35-го класу професійного ризику виробництва та визнання протиправним повідомлення № 8116 від 18.07.2013 року про зміну класу професійного ризику виробництва з 6-го на 35-тий - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення виявлених судом недоліків до 26 серпня 2013 року.

При усунені недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Череповський Є.В.