Рішення № 32924844, 06.08.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-1224/11

Провадження № 2/645/55/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іващенко С.О.

за участю секретаря судового засідання Байбак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», в якому просить суд про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 58724 грн. 41 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНИЯ «ІНГОССТРАХ», назву якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011р. змінено на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ" ІНГОССТРАХ" та ОСОБА_2 06.11.2007 року уклали договір страхування № DNK0AE20870175, згідно якого Позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, зв'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Nissan Primera кузов номер НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2. Згідно п. 4.2 Договору Страховик - ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику ОСОБА_2 - або Вигодонабувачу - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Згідно з п. 7.1.1 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором. 19.08.2008 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач), керуючі автомобілем MAN 18224 державний номер НОМЕР_4 у м. Дніпропетровськ на Донцькому шосе допустив зіткнення з застрахованим автомобілем Nissan Primera кузов номер НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, під керуванням третьої особи. Дані зазначені на підставі Постанови Фрунзенського районного суду від 02.09.2008 року. У відповідності до Постанови Фрунзенського районного суду від 02.09.2008 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобілю MAN 18224 державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1. Внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ретьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 001-1059 від 23.09.2008 року, складеному ООО "Оперейтор", розмір заподіяної шкоди автомобілю Третьої особи складає 59 166,28 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту складає 58724.41 грн.. Зазначене страхове відшкодування Страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № И-13153 від 13.10.2008 року в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 20829 від 13.10.2008 року. Таким чином, на думку позивача, було заподіяно шкоду в розмірі 58724.41 грн.

У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» - Пасмурова І.О., яка діє згідно довіреності, не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, надала суду заяву про підтримання позовних вимог, з проханням розглянути справу у їх відсутність.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_7, який діє згідно довіреності, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, подав до суду заперечення, згідно яких позов не визнає, розмір майнової шкоди, завданої власнику, що підлягає відшкодуванню в порядку регресу, вважає необґрунтованим та безпідставним.

У судове засідання третя особа - ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання третя особа - ФО-П ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

У судове засідання представник Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» не з'явився, надав суду заперечення на позовну заяву,згідно яких позов не визнає, розмір майнової шкоди, завданої власнику, що підлягає відшкодуванню в порядку регресу, вважає необґрунтованим та безпідставним.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНИЯ «ІНГОССТРАХ», назву якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011р. змінено на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ" ІНГОССТРАХ" (надалі - Позивач) та ОСОБА_1, 06.11.2007 року уклали договір страхування № DNK0AE20870175, згідно якого Позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

Об'єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, зв'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Nissan Primera кузов номер НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2,

Згідно п. 4.2 Договору Страховик - ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику ОСОБА_2 - або Вигодонабувачу - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно з п. 7.1.1 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором.

19.08.2008 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач), керуючі автомобілем MAN 18224 державний номер НОМЕР_4 у м. Дніпропетровськ на Донецькому шосе допустив зіткнення з застрахованим автомобілем Nissan Primera кузов номер НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, під керуванням третьої особи. Дані зазначені на підставі Постанови Фрунзенського районного суду від 02.09.2008 року.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2008 року ОСОБА_1 19.08.2008 року, керуючи автомобілем MAN 18224 державний номер НОМЕР_4 у м. Дніпропетровськ на Донецькому шосе допустив зіткнення з застрахованим автомобілем Nissan Primera кузов номер НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.10.2008 року за ч.1 ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 визнали винним у спричиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2008 року з фототаблицею, складеному інспектором відділу оформлення ДТП з обслуговування м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області лейтенантом міліції Люлька Р. В.,транспортний засіб Nissan Primera, д.н. НОМЕР_2, зазнав наступних механічних пошкоджень: задній бампер, кришка багажника, ліве заднє крило, задні дві фари.

Згідно договору страхування № DNK0AE20870175 від 06.11.2007 року, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та ОСОБА_2, позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах передбачених договором.

В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 001-1059 від 23.09.2008 року, складеному ООО "Оперейтор", розмір заподіяної шкоди автомобілю Третьої особи складає 59 166,28 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту складає 58724.41 грн..

Зазначене страхове відшкодування Страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № И-13153 від 13.10.2008 року в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 13.10.2008 року

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність вини водія ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, яке відбулося 19.08.2008 року. Такі висновки суду підтверджуються постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі про адміністративне правопорушення №3-12787/2008 від 02.10.2008 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.124 КУпАП, мали місце та скоєні ним. До того ж зазначені обставини ДТП сторонами визнані.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В результаті даної дорожньої-пригоди, що відбулася за винних дій ОСОБА_1,19.08.2008 року, автомобіль третьої особи ОСОБА_2 отримав пошкодження.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно п. 4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року N 1335/5/1159), за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" ( 4038-12 ) оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

Згідно ст. 12 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» N 2658-III від 12 липня 2001 року, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно ч.4 ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» 12 липня 2001 року N 2658-III, оцінка майна у випадках її обов'язкового проведення, зазначених у статті 7 цього Закону, виконана суб'єктами, які не є суб'єктами оціночної діяльності, визнається недійсною.

Відповідно до копії Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої ушкодженням транспортного засобу №001-1059 від 23.09.2008 року, виконаного ТОВ «Оперейтор», розмір заподіяної шкоди автомобілю ОСОБА_2 складає 59166,28 грн.

Дослідивши зазначену копію Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої ушкодженням транспортного засобу №001-1059 від 23.09.2008 року, виконаного ТОВ «Оперейтор», беручи до уваги вимоги закону, у суду виникли сумніви, тому суд не вважає зазначений звіт №001-1059 від 23.09.2008 року допустимим доказом розміру заподіяної шкоди внаслідок ДТП.

Вирішуючи спір про відшкодування позивачеві шкоди суд виходить із того, що позивач для підтвердження розміру шкоди надає копію Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої ушкодженням транспортного засобу №001-1059 від 23.09.2008 року, проти якого заперечував відповідач, після виконання судом вимог ч.4 ст.10 ЦПК України позивач не надав ніяких доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди автомобілю ОСОБА_2, тому суд відповідно до вимог ст. 212, 213 ЦПК України ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які посилався, хоча обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві.

Крім того чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено, що розмір матеріальної шкоди має підтверджуватися лише звітом про оцінку вартості майнової шкоди.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2008 року з фототаблицею, складеному інспектором відділу оформлення ДТП з обслуговування м. Дніпропетровська УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області лейтенантом міліції Люлька Р. В.,транспортний засіб Nissan Primera, д.н. НОМЕР_2, зазнав наступних механічних пошкоджень: задній бампер, кришка багажника, ліве заднє крило, задні дві фари.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно розрахунку витрат на проведення відновлювального ремонту №С4037356 від 05.11.2011р., складеного ТОВ «Атлант-М на Гагаріна», Код ЄДРПОУ 35588067, імпортера і офіційного дилера на території України марки Nissan, замовленого ОСОБА_7, згідно якого станом на 05.11.2012 року вартість відновлювального ремонту (придбання нових запасних частин, ремонтні роботи) склала 34 442,15 грн., що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 3 351,00 євро. /Офіційний курс НБУ гривні до євро 1 євро = 10,27 грн./

Як вбачається з калькуляції розрахованої за допомогою програмного комплексу «Audatex», яку використано при визначенні вартості ремонтно-відновлювальних робіт у Звіті №001-1059 від 23.09.2008 року, при здійсненні розрахунку було виконано перерахунок вартості відновлювального ремонту у євро на гривневий еквівалент, за курсом за станом на 23.09.2008 року 1 євро = 7,06766 грн.

Таким чином, згідно перерахунку вартості відновлювального ремонту, визначеного в розрахунку, виконаному ТОВ «Атлант-М на Гагаріна», Код ЄДРПОУ 35588067, на курс гривні до євро за станом на момент оцінки 23.09.2008 року, вартість відновлювального ремонту складає: 3 351,00 євро х 7,06766 грн. = 23 683,73 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплачено відшкодування.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, розмір відшкодування фактичних витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи, повинен складати 23241,86 грн.(двадцять три тисячі двісті сорок одна грн. 86 коп.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 10, 11, 57,59, 60,64, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», Код ЄДРПОУ 33248430, до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» страхове відшкодування у порядку регресу в розмірі 23241,86 гривень (двадцять три тисячі двісті сорок одна гривня вісімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень (сто двадцять гривень)

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя С.О.Іващенко