Вирок № 32924607, 12.08.2013, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/293/13-к

Провадження № 1-кп/651/36/13

В И Р О К

і м ' я м У к р а ї н и

12.08.2013 року

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді СИДОРЯКІНОЇ А.Я.

при секретарі БЕДЮХ А.В.

за участю прокурора ЯЦУК Ю.О.

захисника обвинуваченої - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_3

представника служби у справах дітей

Верхньорогачицької районної

державної адміністрації - ВОРОПАЙ Ж.Е.

представника кримінальної міліції

у справах дітей

Великолепетиського РВ УМВС

України в Херсонській області - ШЕВЧЕНКО А.В.

представника відділу освіти

Верхньорогачицької районної

державної адміністрації - ФЕДОРИШИНОЇ С.Г.

судового розпорядника - КРИШТАЛЯ Д.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик Херсонської області кримінальне провадження № 12013230110000239 по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Кожумяки, Верхньорогачицького району, Херсонської області, громадянки України, учениці 10-го класу Верхньорогачицької гімназії, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та угоду про примирення, яка надійшла під час проведення підготовчого судового засідання, між потерпілим ОСОБА_2 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_8 в присутності законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 29.03.2013 року близько 14.30 години, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину ПП «ОСОБА_2» за адресою: АДРЕСА_2, скоїла крадіжку мобільного телефону «NOKIA - 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 належного ОСОБА_2 з сім картою мобільного оператора «МТС» за № НОМЕР_1, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1766 від 06.06.2013 року - 140 грн., чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12.08.2013 року в підготовче судове засідання надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_8 з участю її законного представника та захисника, відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України.

Згідно вказаної угоди, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зобов'язується виконати умови укладеної угоди і погоджується понести покарання межах санкції статті ч.1 ст. 185 КК України, а саме: 80 годин громадських робіт. Крім того, підстави оскарження обвинувального вироку, в апеляційному порядку відповідно п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку відповідно п.1 ч.3 ст. 424 КПК України її роз'яснено та зрозуміло і заперечень проти угоди з боку захисника чи законного представника неповнолітньої обвинуваченої не надійшло.

Потерпілий ОСОБА_2, згідно вказаної угоди, не заперечує та погоджується, що ОСОБА_8 буде призначене покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а саме: 80 годин громадських робіт. Крім того, додав, що засвідчує, що на дату укладення угоди, заподіяна обвинуваченою матеріальна та моральна шкода в розмірі 140 гривень, відшкодована потерпілому повністю. Підстави оскарження обвинувального вироку, в апеляційному порядку відповідно п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку відповідно п.2 ч.3 ст. 424 КПК України їй роз'яснено та зрозуміло.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та неповнолітньою обвинуваченою суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та неповнолітньою обвинуваченою, яка відповідно ч.5 ст. 469 КПК України, може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку та відповідно ч.3 ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів середньої тяжкості відповідно ст. 12 КК України, які вчинила ОСОБА_8, що кваліфікується за ч.1 ст. 185 КК України, яке являється кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

1) для обвинуваченої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні судом з'ясовано в обвинуваченої, що вона, відповідно ч.5 ст. 474 КПК України, розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а обвинувачена має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь, а також наслідки укладення даної угоди відповідно п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.

Також, в підготовчому судовому засіданні судом з'ясовано у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди відповідно п.2 ч.1 ст. 473 КПК України. Потерпілому роз'яснено, що відповідно ч.1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення, що він має право звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подана протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Потерпілий та неповнолітня обвинувачена в підготовчому судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди і відповідно ч.6 ст. 474 КПК України і суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і заподіяна шкода повністю відшкодована потерпілому.

Крім того, судом встановлено, що дана угода надійшла у встановлений законом строк і дане кримінальне правопорушення є правопорушенням середньої тяжкості, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, міра покарання, узгоджена неповнолітньою обвинуваченою в присутності її законного представника і захисника та потерпілим, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено, а відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги думку сторін та прокурора, яка не заперечувала проти укладення угоди про примирення та погодилася з мірою покарання, передбаченою в угоді, врахувавши матеріальний та сімейний стан, що обвинувачена являється неповнолітньою і зможе відбути узгоджене сторонами покарання у вільний від роботи час, суд вважає за необхідне ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_8 в присутності законного представника і захисника та призначити обвинуваченій міру покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, узгоджену сторонами під час укладення угоди про примирення.

Крім того, оскільки обвинувачена ОСОБА_8 являється неповнолітньою, навчається в школі і не має свого заробітку, суд, на підставі ч.2 ст. 1179 ЦК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а, місто Херсон витрати по проведенню товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1766 від 06.06.2013 року в розмірі 489,44 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010.

Речові докази по справі - мобільний телефон «NOKIA - 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «МТС» - залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 314, 373-376, 394, 468-476 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_8 в присутності законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1, укладену 12.08.2013 року.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання - 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а, місто Херсон витрати по проведенню товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1766 від 06.06.2013 року в розмірі 489,44 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010.

Речові докази по справі - мобільний телефон «NOKIA - 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «МТС» - залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна