Ухвала суду № 32924359, 12.08.2013, Господарський суд Чернігівської області

927/842/13

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, телефон

пр. Миру, 20 67-28-47

УХВАЛА

12 серпня 2013 року справа № 927/842/13

За позовом: заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул. Поліська, 28, м. Київ, 02003

в інтересах держави в особі

Позивач-1: Міністерство оборони України,

Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168

Позивач-2: Головне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства Оборони України, вул. Курська, 13а, м. Київ

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія",

вул. Малясова, буд. 19, кв. 40, м. Чернігів, 14017

вул. Борисенка, 47, м. Чернігів, 14000

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", 14000, м. Чернігів, пр. Перемоги,33

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернігівське міське управління юстиції,

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118

в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції

14000, м. Чернігів, вул. Любецька, 40-а

Предмет спору: про визнання права власності на нерухоме майно за державою Україна та зобов"язання вчинити дії 1355611,20 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від прокуратури: Кузьмич М.П., посвідчення № 012526 від 02.11.2012 р., прокурор

Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

від позивача-1: не з»явився

від позивача-2: не з»явився

від відповідача: не з»явився

від третьої особи-1: не з"явився

від третьої особи-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступником Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подано позов в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства Оборони України та позивача-2: Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" про визнання права власності за державою Україна в особі Міністерства Оборони України з правом оперативного управління за Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства Оборони України на житлові приміщення площею 1069 кв.м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Малясова, 19: квартира 5, площею 120,3 кв.м.; квартира 9, площею 136,3 кв.м.; квартира 10, площею 117,5 кв.м.; квартира 19, площею 136,3 кв.м.; квартира 20, площею 116,9 кв.м.; квартира 29, площею 136,2 кв.м.; квартира 30, площею 120,2 кв.м.; квартира 39, площею 113,2 кв.м.; квартира 40, площею 86,8 кв.м. та про зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" (ЄДРПОУ 24598143) передати на користь Міністерства Оборони України в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України житлові приміщення площею 1069 кв.м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Малясова, 19: квартира 5, площею 120,3 кв.м.; квартира 9, площею 136,3 кв.м.; квартира 10, площею 117,5 кв.м.; квартира 19, площею 136,3 кв.м.; квартира 20, площею 116,9 кв.м.; квартира 29, площею 136,2 кв.м.; квартира 30, площею 120,2 кв.м.; квартира 39, площею 113,2 кв.м.; квартира 40, площею 86,8 кв.м.

Також прокурором подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить суд накласти арешт на 9 квартир, загальною площею 1083,7 кв.м. за адресою: м. Чернігів, вул. Малясова, 19, а саме: квартира 5, площею 120,3 кв.м.; квартира 9, площею 136,3 кв.м.; квартира 10, площею 117,5 кв.м.; квартира 19, площею 136,3 кв.м.; квартира 20, площею 116,9 кв.м.; квартира 29, площею 136,2 кв.м.; квартира 30, площею 120,2 кв.м.; квартира 39, площею 113,2 кв.м.; квартира 40, площею 86,8 кв.м., а також заборонити ТОВ "Промбудекологія" або іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (реалізація, відчуження, тощо).

Ухвалою суду від 05.07.2013 року розгляд заяви про забезпечення позову було відкладено для подальшого її розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 05.07.2013 року, судом, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" та Чернігівське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції.

В судовому засіданні 25.07.2013 року судом було здійснено огляд оригіналів: інвентаризаційної справи на квартиру № 9 по вул. Малясова, буд.19, м. Чернігів; технічних паспортів на квартири № № 5, 10, 19, 20, 29, 30, 39, 40 по вул. Малясова, буд.19, м. Чернігів, які були надані третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комунальним підприємством "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" на вимогу суду.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернігівське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в поданих письмових поясненнях від 12.07.2013 р. щодо предмету позову зазначає, що, як вбачається з ухвали суду оформлення правовстановлюючих документів (на вказані квартири) здійснювалось на підставі рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради 2008 року. Реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційних служб здійснюється з 01.01.2013 р. Крім того, представник третьої особи-2 повідомив, що позивачем на адресу третьої особи-2 не направлено копії позовної заяви та доданих до неї документів, у зв"язку з чим надати пояснення щодо предмету позову та проведення реєстрації вказаних в ньому об"єктів нерухомості третя особа-2 не має можливості.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, на запит суду про надання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб"єкта (суб"єктів), що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Малясова, 19, кв. 40, повідомлено про відсутність відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо запитуваної інформації. Водночас у реєстрі прав власності на нерухоме майно встановлено наявність запису (записів) про право власності. Інформація з реєстру прав власності на нерухоме майно додається.

Сторони та треті особи-1, 2 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками від 06.08.2013 р. наданими в судовому засіданні 06.08.2013 р. представником позивача-1, представником позивача-2 та представником відповідача, а також повідомленнями про вручення поштових відправлень №02883944 від 08.08.2013 року (третій особі-1: комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації") та №01554051 від 08.08.2013 року (третій особі-2: Чернігівське міське управління юстиції), але сторони та треті особи повноважних представників в судове засідання 12.08.2013 року не направили.

Прокурор та позивач-1,2 також не виконали вимог суду і документів, витребуваних ухвалою суду від 06.08.2013 р., необхідних для розгляду справи, суду не надали. Про причини невиконання вимог суду не повідомили.

Прокурор надав письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Заяв та клопотань від сторін на час судового засідання до суду не надходило.

Розглянувши подані документи, вислухавши пояснення прокурора, суд встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ", письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Прокурором не було дотримано вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та копії документів додані до позовної заяви не були належним чином завірені. Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 05.07.2013 р., ухвалами суду про відкладення розгляду справи від 16.07.2013 р., від 25.07.2013 р. та від 06.08.2013 р. було зобов»язано прокурора повторно надати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, але прокурор вимог суду не виконав та не надав належним чином засвідчених ксерокопій документів, доданих до позовної заяви.

Також, прокурор та позивач-1,2 без поважних причин не виконали вимог суду, викладених в ухвалах суду від 05.07.2013р. про порушення провадження у справі, від 16.07.2013р. від 25.07.2013р., від 06.08.2013р. про відкладення розгляду справи і не надали витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, а саме: документів, які підтверджують, що відповідач є правонаступником ЗАТ "Промбудекологія"; документів, які підтверджують факт виконання "Пайовиком" взятих на себе зобов"язань по договору № 8 від 28.05.2002 р. щодо сплати 2 343 264 грн.; додаток № 1 до договору № 8 від 28.05.2002 р. щодо переліку майна; доказів скасування рішення виконкому Чернігівської міської ради від 21.07.2008 р. № 188; документів, які підтверджують за ким на даний час зареєстроване право власності на оспорювані квартири; нормативно-правового обгрунтування підстав визнання права власності; документів, які підтверджують вартість 1 кв. метра житла; доказів щодо введення будинку в експлуатацію; доказів направлення третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відсутність вищевказаних документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору по суті, а саме: суд не може встановити і дослідити підставу виникнення правовідносин між сторонами; встановити та дослідити питання стану виконання сторонами взятих на себе зобов»язань по договору; із поданого позову неможливо визначити нормативно - правову підставу заявленого позову .

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності витребуваних судом документів неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позовна заява заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства Оборони України та позивача-2: Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" про визнання права власності за державою Україна в особі Міністерства Оборони України з правом оперативного управління за Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства Оборони України на житлові приміщення площею 1069 кв.м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Малясова, 19: квартира 5, площею 120,3 кв.м.; квартира 9, площею 136,3 кв.м.; квартира 10, площею 117,5 кв.м.; квартира 19, площею 136,3 кв.м.; квартира 20, площею 116,9 кв.м.; квартира 29, площею 136,2 кв.м.; квартира 30, площею 120,2 кв.м.; квартира 39, площею 113,2 кв.м.; квартира 40, площею 86,8 кв.м. та про зобов"язання товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудекологія" (ЄДРПОУ 24598143) передати на користь Міністерства Оборони України в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України житлові приміщення площею 1069 кв.м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Малясова, 19: квартира 5, площею 120,3 кв.м.; квартира 9, площею 136,3 кв.м.; квартира 10, площею 117,5 кв.м.; квартира 19, площею 136,3 кв.м.; квартира 20, площею 116,9 кв.м.; квартира 29, площею 136,2 кв.м.; квартира 30, площею 120,2 кв.м.; квартира 39, площею 113,2 кв.м.; квартира 40, площею 86,8 кв.м., не може бути розглянута по суті за наявними у справі документами.

За вищевикладених обставин, позовну заяву заступника прокурора суд залишає без розгляду.

Оскільки позовна заява заступника прокурора залишена судом без розгляду, заява про забезпечення позову № 1857 вих.-13 від 27.05.2013 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Лавриненко Л.М.