Ухвала суду № 32923972, 07.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Київ К/800/40379/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу приватного підприємства «МАНТРА»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Мантра» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Брижак Наталії Григорівни про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня

2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2013 року приватному підприємству «МАНТРА», відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2013 року у справі № 826/1875/13-а за позовом приватного підприємства «Мантра» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб

та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Брижак Наталії Григорівни про зобов'язання вчинити дії.

Приватним підприємством «МАНТРА» у серпні 2013 року повторно подана касаційна

скарга, у якій скаржник просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду

м. Києва від 18 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду

від 03 липня 2013 року по справі № 826/1875/13-а та направити справу на новий судовий розгляд.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити

з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу,

а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного

підприємства «МАНТРА» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва

від 18 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду

від 03 липня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Мантра»

до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської

області Брижак Наталії Григорівни про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць