Рішення № 32923135, 06.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10854/13 06.08.13

За позовом Українського консорціуму "Екосорб"

до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк"

про визнання недійсним іпотечного договору від 27.04.2011 року

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Приходько І.А. (дов.)

Від відповідача: Бордунова Н.О.(дов.)

У судовому засіданні 06.08.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Український консорціум "Екосорб" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" про визнання недійсним іпотечного договору від 27.04.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що предмет іпотеки в іпотечному договорі від 27.04.2011 року, всупереч вимогам статті 5 Закону України "Про іпотеку", не виділений в натурі в окреме майно та в іпотеку передано тільки майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, в той час як, положенням ч. 2 ст. 16 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10854/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2013р.

18.06.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача - Українського консорціуму "Екосорб" в судовому засіданні 18.06.2013р. надав суду документи по справі № 910/10854/13, а саме: копію договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006 року, копію акту про перенесення в натуру та передачу на зберігання межових знаків зовнішньої межі земельної ділянки УК "Екосорб" загальною площею 21,7980 га під будівництво високо поверхової секційної житлової забудови в межах с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області від 17.12.2006 року, копію акту про встановлення на місцевості межі земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків користувачу земельної ділянки УК "Екосорб" від 31.07.2006 року, копію витягу про державну реєстрацію прав станом на 27.04.2011р., копію дозволу на виконання будівельних робіт №11/04-03/07 від 20.02.2007р., копію рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №9 від 27.07.2006р. "Про передачу в оренду земельної ділянки Українському консорціуму "Екосорб"; копію технічного паспорту на житловий будинок державного, суспільного житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів станом на 22.04.2011р.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" в судове засідання 18.06.2013р. не з'явився, проте, 18.06.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. розгляд справи №910/10854/13 відкладено на 04.07.2013р., зобов'язано позивача - Український консорціум "Екосорб" надати суду додаткові докази по справі та зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати Господарському суду міста Києва: інформацію щодо обтяжень нерухомого майна, а саме творчих майстерень № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12-1, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 загальною площею 3851,3 кв.м., та на офісних приміщень № 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11-1, 13 загальною площею 1874,39 кв.м., що складають 18/100 часток житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер: 3222485903:02:001:0002, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, будинок 9.

18.06.2013р. Господарським судом міста Києва направлено до Головного управління юстиції у м. Києві запит про надання інформації щодо обтяжень нерухомого майна, а саме творчих майстерень № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12-1, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 загальною площею 3851,3 кв.м., та на офісних приміщень № 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11-1, 13 загальною площею 1874,39 кв.м., що складають 18/100 часток житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер: 3222485903:02:001:0002, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, будинок 9.

04.07.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Українського консорціуму "Екосорб" надійшов витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна Українського консорціуму "Екосорб".

04.07.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" надійшли документи по справі, клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського округу Побединську Вікторію Олександрівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги Українського консорціуму "Екосорб" заперечив. Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилається на наступні обставини: зміст оспорюваного договору іпотеки не суперечить вимогам чинного законодавства; сторони, укладаючи іпотечний договір від 27.04.2011 року мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін при укладення іпотечного договору було вільним; твердження позивача, що при передачі в іпотеку майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва має передаватись сам об'єкт, майнові права на нього та права на земельну ділянку не відповідає дійсності, оскільки статтею 16 Закону України "Про іпотеку" не передбачено одночасного передання в іпотеку об'єкту незавершеного будівництва, майнових прав на нього та прав на земельну ділянку.

Представник позивача - Українського консорціуму "Екосорб" в судовому засіданні 04.07.2013р. надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" в судовому засіданні 04.07.2013р. надав суду пояснення щодо своїх заперечень на позов.

В судовому засіданні 04.07.2013р. оголошено перерву до 11.07.2013р.

08.07.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Українського консорціуму "Екосорб" надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивачем надано пояснення по суті позовних вимог.

11.07.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Українського консорціуму "Екосорб" надійшло клопотання про витребування у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві додаткових доказів по справі, а саме: інформаційної довідки з Державного реєстру прав щодо земельної ділянки площею 21,7980 га на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3222485903:02:001:0002.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі та зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати Господарському суду міста Києва інформаційну довідку з Державного реєстру прав щодо земельної ділянки площею 21,7980 га на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3222485903:02:001:0002; відомості щодо обтяжень земельної ділянки площею 21,7980 га на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3222485903:02:001:0002 та повторно зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати Господарському суду міста Києва інформацію щодо обтяжень нерухомого майна, а саме творчих майстерень № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12-1, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 загальною площею 3851,3 кв.м., та на офісних приміщень № 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11-1, 13 загальною площею 1874,39 кв.м., що складають 18/100 часток житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер: 3222485903:02:001:0002, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, будинок 9.

В судовому засіданні 11.07.2013р. оголошено перерву до 18.07.2013р.

11.07.2013р. Господарським судом міста Києва направлено до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві запит про надання інформаційної довідки з Державного реєстру прав щодо земельної ділянки площею 21,7980 га на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3222485903:02:001:0002 та відомостей щодо обтяжень земельної ділянки площею 21,7980 га на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3222485903:02:001:0002.

17.07.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Українського консорціуму "Екосорб" надійшли письмові пояснення на відзив відповідача, в яких позивач зазначає, що в іпотечному договорі від 27.04.2011 року відсутній опис предмета іпотеки у відповідності до статті 18 Закону України "Про іпотеку". Також, в наданих поясненнях позивач стверджує про невідповідність іпотечного договору від 27.04.2011 року вимогам ч. 2 ст. 16 Закону України "Про іпотеку".

В судовому засіданні 18.07.2013р. оголошено перерву до 30.07.2013р.

Представник позивача - Українського консорціуму "Екосорб" в судовому засіданні 30.07.2013р. надав суду інформаційну довідку Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна.

Суд, дослідивши надану позивачем інформаційну довідку Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з Державного реєстру прав на нерухоме майно, встановив, що дана інформаційна довідка стосується земельної ділянки, кадастровий номер якої: 3222485903:02:001:0008.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013р. було витребувано відомості щодо обтяжень земельної ділянки площею 21,7980 га на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3222485903:02:001:0002.

Таким чином, оскільки в наданій позивачем інформаційній довідці містяться відомості щодо земельної ділянки, кадастровий номер якої: 3222485903:02:001:0008, що не має жодного відношення до вирішення спору у справі №910/10854/13, то суд не приймає вказаний витяг в якості доказу по справі.

З огляду на те, що позивачем не надано інформаційну довідку з Державного реєстру прав та відомості про обтяження земельної ділянки площею 21,7980 га на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3222485903:02:001:0002, на отримання яких, позивача - Український консорціум "Екосорб", було уповноважено ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013р., судом винесено ухвалу якою повторно зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) надати Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького 44-В): інформаційну довідку з Державного реєстру прав щодо земельної ділянки площею 21,7980 га на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3222485903:02:001:0002; відомості щодо обтяжень земельної ділянки площею 21,7980 га на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3222485903:02:001:0002 та повторно уповноважено представника позивача - Українського консорціуму "Екосорб" на отримання вищевказаних документів з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

30.07.2013р. Господарським судом міста Києва направлено до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві запит про надання інформаційної довідки з Державного реєстру прав щодо земельної ділянки площею 21,7980 га на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3222485903:02:001:0002 та відомостей щодо обтяжень земельної ділянки площею 21,7980 га на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3222485903:02:001:0002.

В судовому засіданні 30.07.2013р. оголошено перерву до 06.08.2013р.

В судовому засіданні 06.08.2013р., суд, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського округу Побединську Вікторію Олександрівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

У вирішенні питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Проте, з матеріалів справи жодним чином не вбачається як рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки приватного нотаріуса Київського міського округу Побединської Вікторії Олександрівни, у зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського округу Побединської Вікторії Олександрівни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача - Українського консорціуму "Екосорб" в судовому засіданні 06.08.2013р. надав суду інформаційну довідку з Державного реєстру прав щодо земельної ділянки площею 21,7980 га на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3222485903:02:001:0002 та відомості щодо обтяжень земельної ділянки площею 21,7980 га на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3222485903:02:001:0002, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та поясненнях до справи.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" в судовому засіданні 06.08.2013р. позовні вимоги заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 06.08.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ЕрДе Банк" (кредитодавець) та Лисенко Ольгою Миколаївною (позичальник) укладено кредитний договір №К-26/11, відповідно до умов якого, в редакції додаткової угоди №04 від 10.08.2012р., кредитодавець надає позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 2750017,68 доларів США.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України, визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору №К-26/11 від 12.04.2011 року, між позивачем - Українським консорціумом "Екосорб" (іпотекодавець) та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ Банк" (іпотекодержатель), що є майновим поручителем Лисенко Ольги Миколаївни укладено іпотечний договір від 27.04.2011 року.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. 27.04.2011 р. і зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 537.

Відповідно до п. 2.1. іпотечного договору, позивач, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору передав, а відповідач прийняв в іпотеку в порядку та на умовах, визначених цим договором, майнові права на нерухоме майно, а саме: майнові права на нежитлові приміщення в об'єкті незавершеного будівництва готовністю 85%, творчих майстерень № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12-1, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 загальною площею 3851,3 кв.м., та на офісні приміщення № 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11-1, 13 загальною площею 1874,39 кв.м., що складає 18/100 часток житлового будинку, що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий №3222485903:02:001:0002, призначення - для розміщення багатоповерхового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Чайки, вулиця Коцюбинського, будинок 9, та які належать позивачу на праві власності, на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіної Н.В. за реєстровим номером 1-2986, рішення органу місцевого самоврядування №9 від 27.07.2006 року 3-ї сесії 5-го скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, дозволу на виконання будівельних робіт №11/04-03/07 від 20.02.2007р., виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (надалі - предмет іпотеки).

Згідно з п. 2.2. іпотечного договору, предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма при належностями.

Відповідно до п. 2.3., 2.3.2. іпотечного договору, вартість предмету іпотеки становить 21475570,00 грн.

В пунктах 3.1. та 3.1.1., визначено, що позивач підтверджує, що предмет іпотеки є приватною власністю позивача та позивач вправі ним розпоряджатися, і на нього (предмет іпотеки) може бути звернуто відповідачем стягнення без жодних обмежень.

Позивач стверджує, що іпотечний договір від 27.04.2011 року укладений з порушенням вимог Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку" та має бути визнаний судом недійсним, з огляду на наступні обставини:

- переданий в іпотеку об'єкт не виділений в натурі в окреме майно, що суперечить ст. 5 Закону України "Про іпотеку";

- предмет іпотеки на час передачі його в іпотеку, не введений в експлуатацію та був об'єктом незавершеного будівництва, а тому передача в іпотеку майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, у відповідності до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про іпотеку" мала здійснюватися шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них;

- в іпотечному договорі від 27.04.2011 року відсутній опис предмета іпотеки у відповідності до статті 18 Закону України "Про іпотеку", оскільки в іпотечному договорі мають зазначатись безпосередній зміст переданих в іпотеку майнових прав, їх вид, підстави їх виникнення та їх обсяг.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач вважає, що в силу положень ст. 203, ст. 215 ЦК України, іпотечний договір від 27.04.2011 року повинен бути визнаний недійсним, у зв'язку з чим, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 27.04.2011 року, укладеного між Українським консорціумом "Екосорб" та Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ Банк".

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ Банк", мотивуючи свої заперечення позовних вимог, вказує, що зміст оспорюваного договору іпотеки не суперечить вимогам чинного законодавства; сторони, укладаючи іпотечний договір від 27.04.2011 року мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін при укладення іпотечного договору було вільним; твердження позивача, що при передачі в іпотеку майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва має передаватись сам об'єкт, майнові права на нього та права на земельну ділянку не відповідає дійсності, оскільки статтею 16 Закону України "Про іпотеку" не передбачено одночасного передання в іпотеку об'єкту незавершеного будівництва, майнових прав на нього та прав на земельну ділянку.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України. При цьому, відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом встановлено, що 27.04.2011 року між позивачем - Українським консорціумом "Екосорб" (іпотекодавець) та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ Банк" (іпотекодержатель), що є майновим поручителем Лисенко Ольги Миколаївни укладено іпотечний договір.

Іпотека в силу ст. 575 ЦК України є окремим видом застави нерухомого майна.

Відповідно до ст. 576 ЦК України (в редакції на момент укладення спірного договору), предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Закон України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р. є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р. (у редакції, яка була чинною на момент укладення спірного договору), предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Мотивуючи позов, позивач стверджує, що в іпотеку передано тільки майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, в той час як, положенням ч. 2 ст. 16 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них.

Як зазначалось судом вище, згідно іпотечного договору, предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, а саме: майнові права на нежитлові приміщення в об'єкті незавершеного будівництва готовністю 85%, творчих майстерень № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12-1, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 загальною площею 3851,3 кв.м., та на офісні приміщення № 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11-1, 13 загальною площею 1874,39 кв.м., що складає 18/100 часток житлового будинку, що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий №3222485903:02:001:0002, призначення - для розміщення багатоповерхового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Чайки, вулиця Коцюбинського, будинок 9, та які належать позивачу на праві власності, на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіної Н.В. за реєстровим номером 1-2986, рішення органу місцевого самоврядування №9 від 27.07.2006 року 3-ї сесії 5-го скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, дозволу на виконання будівельних робіт №11/04-03/07 від 20.02.2007р., виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації.

З наявних в матеріалах справи договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006 року, укладеним між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою та Українським консорціумом "Екосорб", акту про перенесення в натуру та передачу на зберігання межових знаків зовнішньої межі земельної ділянки УК "Екосорб" загальною площею 21,7980 га під будівництво високо поверхової секційної житлової забудови в межах с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області від 17.12.2006 року, акту про встановлення на місцевості межі земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків користувачу земельної ділянки УК "Екосорб" від 31.07.2006 року, рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №9 від 27.07.2006р. "Про передачу в оренду земельної ділянки Українському консорціуму "Екосорб", вбачається, що земельна ділянка, кадастровий №3222485903:02:001:0002, загальною площею 21,7980 га, розташована на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, надана в оренду Українському консорціуму "Екосорб" строком на 10 років для розміщення багатоповерхового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення.

Судом встановлено, що в договорі оренди земельної ділянки від 23.08.2006 року не зазначено про обмеження щодо передання вказаної земельної ділянки в іпотеку.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р. (у редакції, яка була чинною на момент укладення спірного договору) передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них.

З положень вищевказаної норми вбачається, що при передачі в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва в іпотеку передаються права на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єкти незавершеного будівництва та майнові права на них. Таким чином, передача однієї з складових предмету іпотеки, в даному випадку, майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, здійснюється шляхом передачі всіх складових предмета іпотеки, визначених ч. 2 ст. 16 Закону України "Про іпотеку", в тому числі, і прав на земельну ділянку.

Пунктом 40 постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" визначено, що якщо предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва, то по закінченні його будівництва іпотека зберігає силу, і її предметом є будівля (споруда), зведена в результаті завершення будівництва. Якщо будівля (споруда), у тому числі й об'єкт незавершеного будівництва, що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, такий об'єкт нерухомості передається в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований (статті 5 - 6, 16 Закону України "Про іпотеку"). Те саме стосується й земельної ділянки, яка на час укладення договору іпотеки знаходилась у користуванні іпотекодавця, а на момент вирішення спору - в його власності. У зв'язку із цим при зверненні стягнення на будівлю (споруду) чи об'єкт незавершеного будівництва при наведених вище умовах підлягає звернення стягнення й на земельну ділянку, на якій розташовано об'єкт нерухомості.

Таким чином, при укладенні іпотечного договору, передача в іпотеку предмету іпотеки мала відбуватися безпосередньо з передачею відповідного права на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вулиця Коцюбинського, будинок 9, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва готовністю 85%, творчих майстерень № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12-1, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 загальною площею 3851,3 кв.м., та на офісні приміщення № 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11-1, 13 загальною площею 1874,39 кв.м., що складає 18/100 часток житлового будинку, майнові права на нежитлові приміщення в якому передавались в іпотеку.

Іпотечний договір не містить положень про передачу в іпотеку відповідного права на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва готовністю 85%, творчих майстерень № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12-1, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 загальною площею 3851,3 кв.м., та на офісні приміщення № 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11-1, 13 загальною площею 1874,39 кв.м., що складає 18/100 часток житлового будинку, майнові права на нежитлові приміщення в якому передавались в іпотеку.

Суд, також, ухвалами від 11.07.2013р. та від 30.07.2013р. зобов'язав Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати Господарському суду міста Києва інформаційну довідку з Державного реєстру прав щодо земельної ділянки площею 21,7980 га на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3222485903:02:001:0002 та відомості щодо обтяжень земельної ділянки площею 21,7980 га на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3222485903:02:001:0002.

З наданої позивачем інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №7372970 від 31.07.2013р. щодо земельної ділянки площею 21,7980 га на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3222485903:02:001:0002 вбачається, що відомості щодо обтяжень вказаної земельної ділянки в Державному реєстрі прав відсутні.

Таким чином, оскільки, в іпотеку не передавались права на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вулиця Коцюбинського, будинок 9, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва готовністю 85%, творчих майстерень № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12-1, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 загальною площею 3851,3 кв.м., та на офісні приміщення № 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11-1, 13 загальною площею 1874,39 кв.м., що складає 18/100 часток житлового будинку, майнові права на нежитлові приміщення в якому були передані в іпотеку, то суд дійшов висновку, іпотечний договір від 27.04.2011 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 16 Закону України "Про іпотеку".

Вищевстановлені судом обставини щодо невідповідності іпотечного договору від 27.04.2011 року статті 16 Закону України "Про іпотеку" є підставою для визнання вказаного договору недійсним.

Однією з підстав для визнання іпотечного договору від 27.04.2011 року недійсним, позивач називає, також, те, що переданий в іпотеку об'єкт не виділений в натурі в окреме майно, що суперечить ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 5 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р. (у редакції, яка була чинною на момент укладення спірного договору), частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Пунктом 35 постанови Пленуму спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" визначено, що частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Це положення повинно застосовуватися судом з урахуванням змісту частини другої статті 6 цього Закону щодо нерухомого майна, яке перебуває у спільній власності. У випадку коли окрема будівля не перебуває у спільній власності та зареєстрована під одним інвентарним номером у складі інших будівель, що належали іпотекодавцю, Закон України "Про іпотеку" не вимагає виділення такої будівлі в натурі для укладення договору іпотеки.

Водночас, відповідно до іпотечного договору від 27.04.2011 року, предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, а саме: майнові права на нежитлові приміщення в об'єкті незавершеного будівництва готовністю 85%, творчих майстерень № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12-1, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 загальною площею 3851,3 кв.м., та на офісні приміщення № 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11-1, 13 загальною площею 1874,39 кв.м., що складає 18/100 часток житлового будинку.

Таким чином, враховуючи положення іпотечного договору та наявні в матеріалах справи документи, а саме: витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна Українського консорціуму "Екосорб", витягу про державну реєстрацію прав станом на 27.04.2011р., копію дозволу на виконання будівельних робіт №11/04-03/07 від 20.02.2007р., копію рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №9 від 27.07.2006р. "Про передачу в оренду земельної ділянки Українському консорціуму "Екосорб", технічного паспорту на житловий будинок державного, суспільного житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів станом на 22.04.2011р., в іпотеку, згідно оспорюваного договору було передано майнові права на нежитлові приміщення, в об'єкті незавершеного будівництва готовністю 85%, а не частина об'єкта нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, а тому, в даному випадку, положення частини 3 статті 5 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р. не застосовуються.

Отже, посилання позивача на те, що переданий в іпотеку об'єкт не виділений в натурі в окреме майно, визнається судом безпідставним та помилковим.

Щодо посилань позивача на те, що в іпотечному договорі від 27.04.2011 року відсутній опис предмета іпотеки у відповідності до статті 18 Закону України "Про іпотеку", оскільки в іпотечному договорі мають зазначатись безпосередній зміст переданих в іпотеку майнових прав, їх вид, підстави їх виникнення та їх обсяг, то суд зазначає наступне.

Статтею 18 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р. (у редакції, яка була чинною на момент укладення спірного договору) передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Суд, дослідивши іпотечний договір від 27.04.2011 року, встановив що спірний іпотечний договір містить опис предмету іпотеки, достатній для його ідентифікації, а тому доводи позивача про невідповідність вказаного договору статті 18 Закону України "Про іпотеку", у зв'язку з тим, що в іпотечному договорі мають зазначатись безпосередній зміст переданих в іпотеку майнових прав, їх вид, підстави їх виникнення та їх обсяг, є безпідставними.

При цьому посилання позивача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року у справі №33/121 не приймаються судом до уваги, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2011р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011р. та рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2011, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2012р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. та постановою Вищого господарського суду від 10.07.2012р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян-Еліт" до ПуАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. Щодо посилань позивача на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2010р. у справі №4/178-09-5317, то судом встановлено, що дана постанова мотивована тим, що на момент укладення оспорюваних в справі іпотечного договору та договору про відкриття кредитної лінії положення Закону України "Про іпотеку" не передбачали такий предмет іпотеки, як майнові права на об'єкт незавершеного будівництва та визначаючи предметом іпотеки майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, сторони в порушення п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" не зазначили обсяг переданих майнових прав щодо об'єкту будівництва. Однак, як зазначено судом вище, спірний іпотечний договір від 27.04.2011 року містить опис предмету іпотеки, достатній для його ідентифікації. Крім того, в іпотечному договорі зазначено, що майнові права на нежитлові приміщення в об'єкті незавершеного будівництва готовністю 85% належать позивачу на праві власності.

В письмових поясненнях на позов, позивач також зазначає, що на момент укладення іпотечного договору від 27.04.2011 року, майнові права на об'єкт незавершеного будівництва були віднесені до предмета іпотеки згідно з Законом України № 800-VI від 25 грудня 2008 року "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва".

З приводу вищевикладеного суд зазначає, що в постанові Верховного Суду України від 17.04.2013р. у справі №6-8цс13 викладено правову позицію, що майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", яким були внесені зміни Закону України "Про іпотеку", а тому майнові права на об'єкт незавершеного будівництва до внесення відповідних змін до Закону України "Про іпотеку" не могли бути предметом іпотеки.

Разом з тим, спірний іпотечний договір укладений 27.04.2011 року, тобто на час укладення даного договору, положення щодо можливості передання в іпотеку майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва були внесені Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" до статті 5 Закону України "Про іпотеку". Таким чином, передача майнових прав на нежитлові приміщення в об'єкті незавершеного будівництва готовністю 85%, творчих майстерень № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12-1, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 загальною площею 3851,3 кв.м., та на офісні приміщення № 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11-1, 13 загальною площею 1874,39 кв.м., що складає 18/100 часток житлового будинку відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини справи щодо відсутності передачі в іпотеку прав на земельну ділянку земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вулиця Коцюбинського, будинок 9, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва готовністю 85%, творчих майстерень № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12-1, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 загальною площею 3851,3 кв.м., та на офісні приміщення № 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11-1, 13 загальною площею 1874,39 кв.м., що складає 18/100 часток житлового будинку, майнові права на нежитлові приміщення в якому були передані в іпотеку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Українського консорціуму "Екосорб" до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" про визнання недійсним іпотечного договору від 27.04.2011 року підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Українського консорціуму "Екосорб" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним іпотечний договір від 27.04.2011 року, укладений між Українським консорціумом "Екосорб" (код ЄДРПОУ 02023732) та Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ Банк" (код ЄДРПОУ 34817907), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., зареєстрований у реєстрі за № 573.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ Банк" (04070, Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5, літера А, код ЄДРПОУ 34817907) на користь Українського консорціуму "Екосорб" (03170, м. Київ, бульвар Ромена Ролана, 7, код ЄДРПОУ 02023732) судовий збір у розмірі 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.08.2013р.

Суддя О.В. Гулевець