Ухвала суду № 32922795, 10.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р.Справа № 2а-14117/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Українського державного науково-технічного центру "Енергосталь" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. по справі № 2а-14117/12/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

до Українського державного науково-технічного центру "Енергосталь"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають наукові працівники, на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова в розмірі 23024,92 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. по справі № 2а-14117/12/2070 задоволено позов.

Стягнуто з Українського державного науково-технічного центру "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 31632138, п/р № 26004052309547 в ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково - технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають наукові працівники, на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна. 40, р/р 256073012098 в ВАТ "Державний ощадний банк України" в Харківській області, МФО 351823, код ЄДРПОУ 22655247) в розмірі 23024.92 грн. (двадцять три тисячі двадцять чотири грн. 92 коп.).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. по справі № 2а-14117/12/2070 та постановити ухвалу, якою залишити без розгляду адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» про стягнення суми заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають наукові працівники за період з вересня 2011 року по березень 2012 року в сумі 23 024,92 грн.; стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (Україна, м. Харків, пр. Леніна, 40, ідентифікаційний код 22655247, р/р 256073012098 в ВАТ «Державний ощадний банк України» в Харківській області, МФО 351823) на користь Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (Україна, 61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 9, п/р № 26004052309547 в ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків, МФО 351533, ідентифікаційний код 31632138) 115,13 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що Український науково - технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (далі - Український державний науково-технічний центр "Енергосталь") є державним підприємством та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність застосування управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова суми заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають наукові працівники в розмірі 23024,92 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, колишнім працівникам Українського державного науково-технічного центру "Енергосталь", які мали право на призначення пенсії відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, була призначена пенсія згідно цього Закону, що підтверджується розпорядженнями про призначення пенсії та розрахунками стажу (а.с. 37-38, 41-43, 46-47, 49-50, 52-53, 58-59, 60-61, 64, 66-67, 73-75, 79-80, 84-85, 87-88, 90-92, 95-96).

Для призначення пенсії зазначеним особам як науковим працівникам, відповідачем було надано відповідні довідки (а.с. 38-39, 44-45, 48, 51, 59, 62-63, 65, 69-70, 76-78, 81-82, 85-86, 88-89, 93, 97-98).

Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова були направлені відповідачу повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між розміром пенсій, призначених згідно з Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період з вересня 2011 року по березень 2012 року (а.с. 5-6, 8-11).

Вказані повідомлення були отримані уповноваженою особою підприємства, що не заперечується відповідачем та про що свідчать наявні в матеріалах справи копії повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 7, 12).

Відповідачем суми витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між розміром пенсій, призначених згідно з Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, зазначені в повідомленнях, у встановлені строки сплачені не були.

Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи Довідки про суми пенсій призначених гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (а.с. 13-36), з урахуванням визначеної у повідомленнях частки плати підприємства по кожному пенсіонеру, сума заборгованості відповідача з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної даним особам на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають наукові працівники, за період з вересня 2011 року по березень 2012 року складає 23024,92 грн.

Відповідно до ч. 8 Порядку у разі порушення строку сплати коштів які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку стосовно того, що до суду не було надано доказів сплати до органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням коштів для фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з вересня 2011 року по березень 2012 року.

Колегія суддів також погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" науково-технічна діяльність - інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань у всіх галузях техніки і технологій. Її основними формами (видами) є науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов'язані з доведенням наукових і науково-технічних знань до стадії практичного їх використання.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Відповідно до вимог абз. 3 ст. 24 Закон України "Про наукову та науково-технічну діяльність", різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

У відповідності до п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року (далі Порядок), за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Згідно з п. 5 Порядку, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках (абз.2 ч. 5 Порядку).

Відповідно до ч. 9 Порядку різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3-8 цього Порядку.

Частиною 15 статті 106 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Отже, з огляду на нерозривність обов`язку відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право відповідні наукові працівники, із обов`язками відповідача як страхувальника, колегія суддів вважає, що до стягнення вказаної різниці, як і до стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків, у відповідності до ч. 15 ст. 106 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не може застосовуватися строк позовної давності.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що строк звернення до адміністративного суду позивачем не порушено. Інших підстав для залишення адміністративного позову без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. по справі № 2а-14117/12/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Українського державного науково-технічного центру "Енергосталь" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2013р. по справі № 2а-14117/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.