Ухвала суду № 32922062, 07.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3640/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Київський іподром» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом комунального підприємства «Київський іподром» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року комунальне підприємство «Київський іподром» (далі Підприємство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач), у якому просило:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби щодо не видалення з особових рахунків Комунального підприємства «Київський іподром» інформації про наявність з 19.07.2011 податкової заборгованості Комунального підприємства «Київський іподром» в сумі 952 050,22 грн. та нарахування штрафних санкцій на вказану суму протиправними та незаконними;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби видалити з особових рахунків Комунального підприємства «Київський іподром» інформацію про наявність з 19.07.2011 року податкової заборгованості Комунального підприємства «Київський іподром» в сумі 952 050 грн. 22 коп. та штрафних санкцій на вказану суму.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 20 травня 2013 року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Підприємство посилається на те, що дії ДПІ щодо облікування податкового боргу, законних підстав для стягнення якого немає, є протиправними, такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування, обмежують та порушують права, свободи та інтереси позивача.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність або протиправність дій з боку відповідача щодо вчинення дій (внесення відомостей), які передбачені діючим законодавством відсутні.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2010 році ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС зверталася до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про стягнення з КП «Київський іподром» податкового боргу в розмірі 952 050 грн. 22 коп., що виник в результаті проведеної перевірки дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства, про що складено акт №127/1-22-03-00846346 від 15.03.2006 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2011 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року, у задоволенні позову відмовлено. В постанові суду зазначено про недодержання податковим органом процедури погашення податкового боргу, недоведеність обставин, на які позивач посилався у підтвердження своїх вимог.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно Інструкції №276 від 18.07.2005 «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України» (далі Інструкція №276), зареєстрованої у Міністерстві юстиції Україні №843/11123 від 02.08.2005, з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Згідно пункту 4.1 Розділу 4 Інструкції №276, нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: - податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником;

- податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства;

- пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання;

- відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань;

- непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 Розділу 4 Інструкції №276 передбачено, що податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за № 567/5758 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003 № 247).

Податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, підлягає списанню, згідно статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон № 2181-ІІІ) (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) та пункту 101.2.3 статті 101 ПК України. У разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Згідно пункту 3.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 08.01.2013 за № 75/22607 (далі Порядок), визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами державної податкової служби, здійснюється:

- на підставі даних інформаційних систем органів державної податкової служби (далі - ІС ДПС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу;

- за даними довідки відповідного контролюючого органу про наявність безнадійного податкового боргу на день виникнення безнадійного податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг виник у 2006 році, що в свою чергу давало право позивачеві звернутися до відповідача з вимогою про списання безнадійного податкового боргу.

При цьому з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до податкового органу з вимогою про списання безнадійного податкового боргу.

Твердження апелянта, що відповідач в порушення норм матеріального права було протиправно обліковано неіснуючий податковий борг, оскільки Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року та Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.07.2011 року по справі № 2а-10839/10/2670 за позовом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до КП «Київський іподром» про стягнення заборгованості в розмірі 952 050 грн. 22 коп., в задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів вважає, що такі висновки апелянта не відповідають дійсності, оскільки, відмова в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми податкового боргу не дає підстав на виключення його з особової картки платника податків, крім того у вказаних вище рішеннях суду не встановлювалася відсутність податкового боргу, який виник внаслідок несплати узгоджених сум.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Київський іподром» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст ухвали складено 12.08.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.