Ухвала суду № 32921957, 01.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/335/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н. Г. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Беспалова О. О.

суддів: Парінова А. Б., Губської О. А.

при секретарі: Кравчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» до Державної податкової інспекції у місті Сумах Сумської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 31 жовтня 2012 року № 0007151502/55152.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, Сумською міською радою (Орендодавець) з підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» (Орендар) 15.02.2001 р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 3 456 кв.м за адресою м. Суми, Червона площа, 15а, терміном дії до 25.04.2024 p.

Договір зареєстрований у Сумському міськвиконкомі 10.04.2001 р. за № 407.

В пункті 2.3 зазначеного договору оренди встановлюється, що розмір орендної плати становить 1 870,56 гривень на місяць. Орендна плата була визначена сторонами в розмірі, передбаченому нормативними актами на час його укладання, а саме: 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки, що на момент укладання договору складала 1 496 448 грн.

Позивачем 31.01.2012 року подана податкова декларація з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності).

При проведенні камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за серпень 2012 року, податковим органом встановлено, що позивач порушив вимоги п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України щодо визначення мінімального річного розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності для всіх категорій земель, крім сільськогосподарського призначення, на рівні трикратного розміру відповідного земельного податку.

За наслідками перевірки було складено акт від 18.10.2012 р. № 3211/152/23744453, на підставі якого податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 0007151502/55152 від 31.10.2012 p., яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за серпень 2012 року в сумі 8 378,91 грн., в т.ч. 5 585,94 грн. - за основним платежем, 2 792,97 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 288.1 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до п. 288.4 ст. 288 ПК України розмір та умови внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності встановлюються у договорі оренди.

Статтею 30 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно зі статтею 654 Цивільного кодексу України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір орендної плати за орендовану позивачем спірну земельну ділянку було встановлено у договорі оренди землі, укладеного Сумською міською радою з позивачем. При цьому, у цьому договорі зміна розміру земельного податку була визначена як підстава для перегляду розміру орендної плати.

Таким чином, зміна розміру земельного податку у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України є підставою для перегляду установленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі його учасниками, однак не тягне автоматичного підвищення розміру орендної плати, встановленого в договорі оренди.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що донарахування позивачеві оспорюваної суми податкового зобов'язання з орендної плати із застосуванням штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням було здійснено неправомірно.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» до Державної податкової інспекції у місті Сумах Сумської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Губська О. А.

Суддя Парінов А. Б.

(Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2013 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.