Ухвала суду № 32920931, 01.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

01 лютого 2013 р.Справа № 801/1199/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Івановій Ю.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-ПЛЮС"

про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-ПЛЮС"

до Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень Міністерства Юстиції України

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-ПЛЮС" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень Міністерства Юстиції України про скасування постанови.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.01.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Разом з адміністративним позовом позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснення виконавчих дій з виконання Постанови від 29.12.2012 ВП№22551302 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1200300,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.01.2013р. заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призначена до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2013р. о 12:20.

Позивач у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином - телефонограмою, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином - факсограмою, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що стягнення виконавчого збору на підставі Постанови від 29.12.2012 ВП№22551302 має негативні наслідки для позивача та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, Постановою від 29.12.2012 ВП№22551302 стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 1200300,00 грн.

Позивач зазначив, що Постанова від 29.12.2012 ВП№22551302 про стягнення виконавчого збору прийнята протиправно так як, виконавець не здійснив жодних дій щодо примусового стягнення майна, крім того, стягнення виконавчого збору, на підставі вказаної постанови, може перешкодити господарській діяльності позивача по випуску горілчаної продукції.

Приписами ст. 117 КАС України передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач на зазначив безумовних обставин, які б свідчили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі щодо скасування Постанови від 29.12.2012 ВП№22551302 про стягнення виконавчого збору, або підстави, з яких, на думку позивача захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таких підстав або існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, також не вбачає суд.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, суд, в Ухвалі від 31.01.13р. про призначення судового засідання щодо розгляду питання про забезпечення адміністративного позову зобов'язав позивача надати суду докази здійснення виконавчих дій зі стягнення виконавчого збору, проте такі докази суду не надані.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим і не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та суд не вбачає до вирішення справи по суті очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-ПЛЮС" про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснення виконавчих дій з виконання Постанови від 29.12.2012 ВП№22551302 про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Євдокімова О.О.