Ухвала суду № 32918881, 24.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12780/13 24.07.13

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», м.Київ

до відповідача: Садового товариства «Блакитна затока» Харківського району м.Києва, м.Київ

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Циба Я.П. - по дов.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», м.Київ звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Садового товариства «Блакитна затока» Харківського району м.Києва, м.Київ про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (договору №16 від 14.05.2004р.), а саме - зобов'язання відповідача за актом приймання-передачі повернути в натурі за актом прийому-передачі позивачу наступне майно:

- трансформаторну станцію ТП - 1281, потужністю 315 кВт, заводський номер №60585400А 10000/380, на якій змонтовано електрощит ПЩО 3380В двоблочна секція, лічильник активної енергії ТИП СР4У-ИЧ72М №37840, лічильник реактивної електроенергії ТИП СР4У-И673М №71623, амперметр у кількості трьох штук, вольтметр у кількості однієї штуки, роз'єднувач 10 кВ у кількості однієї штуки;

- високовольтну електролінію від роз'єднувача №24 до ТП 1281, довжиною 2500 п.м. у складі анкерних металевих опор через затоку у кількості двох штук, бетонних опор у кількості двох штук, дерев'яних опор з розрадниками та алюмінієвим проводом АС-1202500 у кількості п'яти штук.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що договір №16 від 14.05.2004р. купівлі-продажу товарів, відповідно до якого, за твердженням Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», позивачем було передано відповідачу нерухоме майно, було укладено з порушеннями норм діючого законодавства, а саме - зазначений правочин було укладено в простій письмовій формі, проте нотаріально посвідчений не було.

Відповідач у відзиві без номеру та дати, який надійшов до господарського суду м.Києва 24.07.2013р., та у судовому засіданні, що відбулось 24.07.2013р. проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що спірне майно є рухомим, а договір №16 від 14.05.2004р. купівлі-продажу товарів мав бути укладеним саме у простій письмовій формі.

Також, Садовим товариством «Блакитна затока» Харківського району м.Києва зазначено, що позивачем пропущено встановлений ст.257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності.

Ухвалою від 25.07.2013р. господарським судом м.Києва по справі №910/12780/13 була призначена судова експертиза.

Згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі по справі №910/12780/13 за позовом Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод», м.Київ до відповідача, Садового товариства «Блакитна затока» Харківського району м.Києва, м.Київ про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до отримання результатів судової експертизи.

Суддя М.О. Любченко