Рішення № 32918784, 06.08.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 серпня 2013 р.

Справа № 902/80/13-г

Провадження № 7/902/3/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача: Мандер М.О., згідно довіреності;

відповідача: Скальський І.Б., згідно довіреності;

3-ї особи: Лещенко А.М. - ліквідатор, діє на підставі постанови господарського суду Вінницької області № 10/47-10 від 14.06.2012 р., посвідчення № 186 від 12.02.2013 р.;

експерт Луценко Ганна Євгенівна - свідоцтво № 1571 від 23.03.2012 р.;

ТОВ "Подільський центр судових експертиз": не з"явився;

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" (вул. Хорива, 11, м.Київ, 04071) в особі Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "Банк"Київська Русь" (вул. Козицького, 51, м.Вінниця, 21050) до: Приватного підприємства компанії "Владімір" (вул. Пирогова, 3, м. Вінниця, 21018), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (пров. Цегельний, 12, м. Вінниця, 21020; арбітражний керуючий Лещенко А.М. - вул.Червона Гірка, 43, смт.Турбів Липовецького району Вінницької області) про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 11 грудня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С. та зареєстрований у реєстрі за №3676, а саме на нерухоме майно: 1)приміщення автосалону і складу загальною площею 489,3 кв. м, розташовані в м. Вінниці по вулиці Соборній під номером 1 (один), і складаються з: приміщення літ. «А» І поверх - приміщення № 1: №1-5 площею 371,5 кв. м ; літ «Б» - підвал - приміщення № 1: № 1-5, площею 117,8 кв. м, навіс літ. «В» ; вбиральня літ. «Г» ; будка охорони літ. «Д», які належать Приватному підприємству - компанії «Владімір» на підставі Свідоцтва №456 про право власності на автосалон і склад, виданого Виконкомом Вінницької міської ради 11.05.2005 року, зареєстрованому в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 14.05.2005 року за №10 в реєстровій книзі №2; 2) земельна ділянка площею 0,3120 га, кадастровий номер 0510100000:02:063:0003, в межах згідно з планом (літери А, Б, В, Г), розташована в м. Вінниці по вулиці Соборній під номером 1 (один), яка належить Приватному підприємству - компанії «Владімір» на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА №233427, виданого Вінницькою міською радою 07.02.2005 року; 3) адміністративне приміщення з прибудовами загальною площею 1024,6 кв. м, розташоване в місті Вінниця по вулиці Ватутіна за номером 16-Б (шістнадцять«Б»), і складається з: адміністративне приміщення з прибудовами літ «А»: пр. №1: № 1-№ 23 площею 262,4 кв.м; пр. № 2-1 кладової площею 12,3 кв.м; прибудови (складу) літ. «А3» площею 104,4 кв.м; прохідна літ. «К» площею 6,7 кв.м; прохідна літ. «В» площею 1,4 кв.м; склад літ. «З» площею 49,0 кв.м; склад літ «Л» площею 588,4 кв.м; огорожа № 1-11; естакада № 12; мотіння № І-ІІ, яке належить Приватному підприємству - компанії «Владімір» на підставі Свідоцтва №150 про право власності на адміністративне приміщення з прибудовами, виданого Виконкомом Вінницької міської ради 21.01.2002 року та рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.04.2007 року, зареєстрованому в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 26.04.2007 року за №400 в книзі №6; 4)земельна ділянка площею 1,1898 та, кадастровий номер 0510100000:01:060:0001, в межах згідно з планом (літери А, Б, В, Г, Д та цифри 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19), розташована в м. Вінниця по вулиці Ватутіна під номером 16-б (шістнадцять «б»), яка належить Приватному підприємству - компанії «Владімір» на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯА №394246, виданого Вінницькою міською радою 03.06.2005 року для задоволення вимог Позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11 «А», код за ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092) в сумі: 23 224 180,82 грн., за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечив, покликаючись на те, що 02.04.2010 року Господарським судом Вінницької області порушено справу про банкрутство ВАТ «Керамік» та накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ «Керамік». Частиною 2 п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ передбачено, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Згідно п. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Вищий господарський суд України в п. 24 Інформаційного листа «Про деякі питання, пов'язані з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №01-8/307 від 19.03.2002 року звернув увагу суддів на те, що мораторій поширюється на усі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство. Мораторій, зокрема, зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі, виконання зобов'язання боржника його поручителем, гарантом, страховиком. Вказує, що одним з таких заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов'язань ВАТ «Керамік», є укладений 11.12.2007 року договір іпотеки, з 02.04.2010 року зупиняються заходи виконання зобов'язань боржника його поручителем, гарантом, а в даному випадку - іпотекодавцем.

Третя особа в листі від 05.02.2013 р. пояснила, що станом на 15.01.2013 року кредитна заборгованість за даними банку по Кредитному договору становить: 23 224 180, 82 грн., щодо ВАТ «Керамік» здійснюється банкрутство, введена процедура ліквідації, яка триває. ПАТ «Банк «Київська Русь» є конкурсним кредитором у справі про банкрутство №10/47-10 ВАТ «Керамік». Кредиторські вимоги ПАТ «Банк Київська Русь» згідно реєстру вимог кредиторів (ухвала господарського суду Вінницької області у справі №10/47-10 від 25.10.2010 року) складають 74 802,46 грн. перша черга, з сумою вимог 88,23 грн. пеня шоста черга. Загальна сума кредиторської заборгованості згідно реєстру вимог кредиторів складає 24 388 677,45 грн., разом з тим, як за даними балансу ВАТ іамік» активи банкрута значно менші, а саме: за даними балансу за 2012 рік 1362, 0 тис. грн. А тому, ліквідатор ВАТ «Керамік» підтримує позовну заяву ПАТ «Київська Русь» до ПП «Владімір» про стягнення на предмет іпотек. Зазначив, що таке стягнення дасть можливість суттєво зменшити кредиторські вимоги у справі про банкрутство ВАТ «Керамік».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в запереченнях від 13.02.2013 р. на відзив зазначив, що заперечення відповідача є необгрунтованими з наступних підстав: Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодавецем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов"язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника. Якщо майновий поручитель виступає іпотекодавцем, то іпотекодержатель не може вважатися його кредитором за основним зобов'язанням, а майновий поручитель не є його боржником у розумінні змісту забезпеченого іпотекою основного зобов'язання, щодо якого абз.23 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" може відбуватися зупинення його виконання боржником і припинення заходів, спрямованих на забезпечення його виконання. Передбачені зазначеною статтею наслідки, що настають у зв'язку з уведенням мораторію, є взаємопов'язаними і застосовуються лише стосовно особи, щодо якої порушено справу про банкрутство в межах такої справи. Тобто зупинення виконання боржником в основному зобов"язанні його грошових зобов'язань тягне і припинення застосування саме до нього заходів, спрямованих на забезпечення виконання ним тільки тих грошових зобов'язань, виконання яких зупиняється із введенням мораторію. Очевидно, коли справа про банкрутство порушується лише щодо боржника у забезпеченому іпотекою зобов'язанні, наслідки, які настають із уведенням мораторію, не можуть застосовуватися щодо майнового поручителя та припиняти застосування до нього заходів, спрямованих на виконання забезпеченого іпотекою зобов"язання, оскільки він не є боржником в основному зобов'язанні, а відповідно і стороною у справаі про банкрутство.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання від 06.08.2013 р. про припинення провадження у справі, згідно п.п. 1-1 п. 1, п.2 ч. 1 ст. 80 ПІК України. Вказане клопотання мотивоване тим, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року у справі №127/2-5180/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» до Скомаровського В.В. (власника ПП - компанії «Владімір») про звернення стягнення на предмет застави- корпоративні права ПП - компанії «Владімір» в рахунок погашення заборгованості ВАТ «Керамік» за кредитним договором від 11.12.2007 р. №56/2007-10 перед ПАТ «Банк «Київська Русь». Вказує, що дана обставина має вирішальне значення для цієї справи, позаяк приватне підприємство - компанія «Владімір» перейшло у власність ПАТ «Банк «Київська Русь» разом зі всім своїм майном та майновими правами. Таким чином ПАТ «Банк «Київська Русь» задовольнив свої вимоги до ВАТ «Керамік», що виникли з кредитного договору №56/2007-10 від 11.12.2007 р., набувши у власність підприємство, в статутному капіталі якого перебуває майно, на яке банком проводиться стягнення в даній справі. Це свідчить про відсутність як самого спору, так і предмету спору. Адже позивач і власник відповідача поєдналися в одній особі. Також неможливо двічі задовольнити вимоги за рахунок одного і того ж об'єкту (майна).

Представники позивача, третьої особи проти клопотання про припинення провадження у справі заперечили.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши подане клопотання про припинення провадження у справі прийшов до висновку, що воно підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно п. 1-1 ч. 1, п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а також є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відсутні підстави для припинення провадження у справі по п. 1-1 ч.1 ГПК України, оскільки як з"ясувалося судом, заборгованість по кредиту не погашена, відсотки за користування кредитом не сплачені. Пункт 2 ч.1 ст. 80 ГПК України передбачає, що можливе припинення провадження у справі тоді, коли є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Із рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.07.2013 р. зі справи № 212/2-5180/11 за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до Скомаровського В.В. вбачається, що даній справі були інші сторони, інший предмет ніж в справі господарського суду Вінницької області № 902/80/13-г.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 572, 589, 590, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

11.12.2007 року між Акціонерним банком «Київська Русь» (в договорі - «Банк») та Відкритим акціонерним товариством «Керамік» (в договорі - «Позичальник») був укладений кредитний договір № 56/2007-Ю.

Згідно п.1.1. кредитного договору предметом кредитного договору є надання банком позичальникові грошових коштів (кредит) у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії на таких умовах: сума кредиту: 14 500 000, 00 грн.; плата за користування кредитом (процентна ставка): 15% річних; на строк: до 11.12.2012 р.; одноразова фіксована плата за надання кредиту: 145 000, 00 грн.

Згідно із п. 4.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати банку плату за користування кредитом та фіксовану плату за надання кредиту у розмірі та порядку, що встановлені кредитним договором.

Пунктом 4.4. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний з вимогою банку повністю повернути кредит та сплатити плату за надання кредит) незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема у разі виникнення у банка права звернення стягнення на предмет застави, що одночасно забезпечує виконання зобов'язань, як за цим кредитним договором, так і будь-якими іншими кредитними договорами, укладеними з банком.

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору у разі настання строку виконання будь- якого зобов'язання Позичальника за цим договором та/або у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником зобов'язань за кредитним договором Банк має право на договірне списання суми боргу з рахунків Позичальника та/або звернути стягнення на предмет застави, що забезпечує виконання зобов'язань Позичальника вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором від поручителя (гаранта).

Боржник зобов'язувався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитною лінією, а у випадку порушення строків (термінів) сплати нарахованих відсотків та користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (п.п. 4.1, 4.2, 9.1, 9.2 кредитного договору).

01.09.2008 р. між Акціонерним банком «Київська Русь» (в договорі - «Банк») та Відкритим акціонерним товариством «Керамік» (в договорі - «Позичальник») було укладено договір про внесення змін до кредитного договору.

13.05.2008 р. між Акціонерним банком «Київська Русь» (в договорі - «Банк») та Відкритим акціонерним товариством «Керамік» (в договорі - «Позичальник») було укладено договір про внесення змін до кредитного договору.

25.03.2008 р. між Акціонерним банком «Київська Русь» (в договорі - «Банк») та Відкритим акціонерним товариством «Керамік» (в договорі - «Позичальник») було укладено договір про внесення змін до кредитного договору.

10.01.2008 р. між Акціонерним банком «Київська Русь» (в договорі - «Банк») та Відкритим акціонерним товариством «Керамік» (в договорі - «Позичальник») було укладено договір про внесення змін до кредитного договору.

29.12.2009 р. між Акціонерним банком «Київська Русь» (в договорі - «Банк») та Відкритим акціонерним товариством «Керамік» (в договорі - «Позичальник») було укладено договір про внесення змін № 5 до кредитного договору № 56/2007-Ю від 11.12.2007 р.

Згідно п. 1 договору про внесення змін №5 предметом кредитного договору є надання банком позичальникові грошових коштів (кредит) у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії на таких умовах: сума кредиту: 18 020 000, 00 грн.; плата за користування кредитом (процентна ставка): 13,5% річних, з 01 липня 2010 року за згодою сторін, але не більше 21%; на строк: до 11.12.2012 р.

Згідно п. 2 договору про внесення змін № 5 кредит наданий банком забезпечується заставою.

Для забезпечення виконання Позичальником зобов'язання за Кредитним договором між Банком (далі - «Іпотекодержатель») та Приватним підприємством - компанією «Владімір» (далі - «Іпотекодавець») укладено договір іпотеки від 11 грудня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С. та зареєстрований у реєстрі за №3676 (із додатковим договором до нього) , за яким для забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором Іпотекодавець передав Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме :

1) приміщення автосалону і складу загальною площею 489,3 кв. м, розташовані в м. Вінниці по вулиці Соборній під номером 1 (один), і складаються з : приміщення- літ. «А» І поверх - приміщення № 1: №1-5 площею 371,5 кв. м; літ."Б" - підвал-приміщення № 1: № 1-5, площею 117,8 кв. м, навіс літ. «В» ; вбиральня літ. «Г» ; будка охорони літ. «Д». Вказане нерухоме майно належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва №456 про право власності на автосалон і склад, виданого Виконкомом Вінницької міської ради 11.05.2005 року. Право власності на зазначений майновий комплекс зареєстроване за Приватним підприємством - компанією «Владімір» в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 14.05.2005 року за №10 в реєстровій книзі №2.

2) земельна ділянка площею 0,3120 га, кадастровий номер 0510100000:02:063:0003, в межах згідно з планом (літери А, Б, В, Г), розташована в м. Вінниці по вулиці Соборній під номером 1 (один). Вказана земельна ділянка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА №233427, виданого Вінницькою міською радою 07.02.2005 року.

3)адміністративне приміщення з прибудовами загальною площею 1024,6 кв. м, розташоване в місті Вінниця по вулиці Ватутіна на номером 16-Б (шістнадцять «Б»), і складається з: адміністративне приміщення з прибудовами літ «А»: пр. №1: № 1- № 23 площею 262,4 кв.м; пр. № 2-1 кладової площею 12,3 кв.м; прибудови (складу) літ. «АЗ» площею 104,4 кв.м; прохідна літ. «К» площею 6,7 кв.м; прохідна літ. «В» площею 1,4 кв.м; склад літ. «З» площею 49,0 кв.м; склад літ «Л» площею 588,4 кв.м; огорожа № 1-11; естакада № 12; мотіння № І-ІІ;. Вказане нерухоме майно належить Іпотекодавцю на підставі на підставі Свідоцтва №150 про право власності на адміністративне приміщення з прибудовами, виданого Виконкомом Вінницької міської ради 21.01.2002 року та рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.04.2007 року. Право власності на зазначений майновий комплекс зареєстроване за Приватним підприємством - Компанією «Владімір» в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 26.04.2007 року за №400 в книзі №6.

4) земельна ділянка площею 1,1898 га, кадастровий номер 0510100000:01:060:0001, в межах згідно з планом (літери А, Б, В, Г, Д та цифри 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19), розташована в м. Вінниця по вулиці Ватутіна під номером 16-б (шістнадцять «б»). Вказана земельна ділянка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯА №394246, виданого Вінницькою міською радою 03.06.2005 року.

Відповідно до п. 5.2 договору іпотеки від 11 грудня 2007 р. іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі настання одного з таких випадків: якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: повне або часткове неповернення у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту; та/або несплата або часткова несплата у встановлені Кредитним договором строки сум процентів; та/або несплата або часткова несплата у встановлені Кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

У висновку № 1355 від 23.04.2013 р. судової будівельно - технічної експертизи експерт прийшов до висновку, що ринкова вартість приміщення автосалону і складу загальною площею 489,3 м2, розташованих в м. Вінниці по вул. Соборній №1 і складається з : приміщення літ. «А» - 1-й поверх - приміщення №1 : № 1-5, пл. 371,5м2; літ. «Б»- підвал - приміщення №1 : №1-5, площею 117,8м , навіс літ. «В» , вбиральня літ. «Г», будка охорони літ. «Д», станом на час проведення дослідження, без урахування ПДВ, становить: 2904592,0 грн. Ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,3120 га, кадастровий номер 0510100000:02:063:0003 розташованої в м. Вінниці по вул. Соборній №1, станом на час проведення дослідження, без урахування ПДВ, становить: 2311826 грн.40 коп. Ринкова вартість адміністративного приміщення з прибудовами, загальною площею 1024,6м2 розташованого в м. Вінниці по вул. Ватутіна №16-Б і складається з адміністративного приміщення з прибудовами літ. «А» , приміщення №1 : №1-23, площею 262,4м2, приміщення №2-1 кладової, пл. 12,3м2, прибудови (складу) літ. «А 3», пл. 104,4 м кв.; прохідної літ. «К» пл. 6,7 кв.м., складу літ. «З» пл. 49,0м2, огорожі №1-11; естакади №12, мостіння №1-11, станом на час проведення дослідження, без урахування ПДВ, становить: 3912798,0 грн. Ринкова вартість земельної ділянки, площею 1,1898 га, кадастровий номер 0510100000:01:060:0001 розташованої в м. Вінниці по вул. Ватутіна №16-Б, станом на час проведення дослідження, без урахування ПДВ, становить : 1694751 грн.12 коп.

Суд оглянувши вказаний висновок, бере до уваги висновок судової будівельно - технічної експертизи щодо вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

У висновку судово - економічної експертизи від 24.04.2013 р. експерт прийшов до висновку про те, що станом на 14.06.2012 р. заборгованість ВАТ "Керамік" перед позивачем складає 23 490 431, 41 грн., яка складається з основної суми заборгованості за кредитом - 17 957 543, 83 грн., нарахованих відсотків - 5 179 016, 37 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 353 871, 21 грн.

Згідно ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов"язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Суд не бере до уваги суми щодо боргу за тілом кредиту, боргу зі сплати відсотків, нарахування суми пені, вказані у висновку судово - економічної експертизи, оскільки експерт при проведені експертизи при розрахунках в таблицях (т.4 а.с.57, 58, 59), в додатках № 4, 5 до висновку судово - економічної експертизи не вказав на яку загальну суму видано кредит. В таблиці № 5 до висновку судово - економічної експертизи експерт зазначив про заборгованість по кредиту на 31.12.2009 р. в сумі 3 006 647, 19 грн., тоді як згідно меморіальних ордерів № 5895 від 31.12.2009 р. на суму 1 156 998, 21 грн., № 5909 від 31.12.2009 р. на суму 98 860, 74 грн., № 6905 від 31.12.2009 р. на суму 9 443, 78 грн.(т.3 а.с. 76, 77, 78) стверджується надання кредиту позивачем відповідачеві 31.12.2009 р. на суму 3 062208, 60 грн., а не 3 006 647, 19 грн., як зазначив експерт в додатку № 5 до висновку судово - економічної експертизи, тобто експерт зазначив на 55 561, 41 грн. менше ніж позивач 31.12.2009 р. перерахував відповідачеві в якості надання кредиту.

Також суд не бере до уваги висновок експерта щодо відсотків, оскільки експерт їх обчислював із суми 17 957 543, 83 грн., а не з суми заборгованості по тілу кредиту - 18 013 105, 24 грн. з 01.06.2011 р. по 14.06.2012 р., яка стверджується обгрунтованим розрахунком, наданим позивачем (т.1 а.с.11-14).

Суд не бере до уваги висновок експерта щодо нарахованої пені, оскільки експерт при нарахуванні пені (т.2 а.с.14) в додатку № 6 до висновку судово - економічної експертизи нараховував пеню всупереч ч.6 ст.232 ГПК України, з урахуванням боргу, який передував 16.12.2012 р.

Позивачем надано позичальнику кредиту на суму 18 213 105, 24 грн., повернуто позивачеві кредиту на суму 200 000, 00 грн. При підлягаючій сумі сплаті відсотків за користування кредитом за період з 13.12.2007 р. по 14.06.2012 р. в сумі 11 441 960, 66 грн. погашено 6262053, 82 грн. Вказане стверджується поданими в справу належними доказами такими як: меморіальні ордери (т.1 а.с.15-28), банківські витяги (т.1 а.с.78-108), меморіальні ордери (т.3 а.с.75-79), банківські витяги (т.2 а.с.40-250; т.3 а.с. 1-74), обгрунтований розрахунок. Також повернення кредиту позивачеві тільки в сумі 200000, 00 грн. стверджується висновком судово - економічної експертизи.

Таким чином, кредитна заборгованість по Кредитному договору становить: 23 224 180,82 грн., у тому числі: основна сума заборгованості за кредитом - 18 013 105,24 грн. (18 213 105, 24 грн. - 200000, 00 грн.), борг зі сплати відсотків в сумі 5 179 906,84 грн. (11 441 960, 66 грн. - 6262053, 82 грн.) за період з 10.05.2010 р. по 14.06.2012 р., пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.01.2012 р. по 14.06.2012 р. - 31168,74 грн., це стверджується обгрунтованим розрахунком (т.1 а.с.11-14).

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 71 „Позика. Кредит. Банківський вклад", главою 49 ЦК України, і зокрема ст. 572, 589, 590, 1054 названого Кодексу. Згідно цієї ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 „Позика" вказаної глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частина 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В ч.1 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 546, 549 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 572, 589, 590 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін).

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

28 жовтня 2010 р. банком на адресу Іпотекодавця направлена вимога за вих. №11296 про повернення кредитних коштів. Вимога отримана ПП - Компанія «Владімір» 28 жовтня 2010 р. за вхідним №154. Вимога банку Іпотекодавцем проігнорована та залишена без відповіді, кредитна заборгованість не сплачена.

Заперечення відповідача проти позову, судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 33, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами позовних вимог позивача та про задоволення позову.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на судовий збір в сумі 68 820, 00 грн., на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 42, 43, 49, 82 - 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Судові витрати на судовий збір в сумі 68 820, 00 грн. покласти на відповідача.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 11 грудня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С. та зареєстрований у реєстрі за №3676, а саме на нерухоме майно Приватного підприємства - компанії «Владімір», код ЄДРПОУ 13335736 (вул. Пирогова, 3, м. Вінниця, 21018): 1)приміщення автосалону і складу загальною площею 489,3 кв. м, розташовані в м. Вінниці по вулиці Соборній під номером 1 (один), і складаються з: приміщення літ. «А» І поверх - приміщення № 1: №1-5 площею 371,5 кв. м ; літ «Б» - підвал - приміщення № 1: № 1-5, площею 117,8 кв. м, навіс літ. «В» ; вбиральня літ. «Г» ; будка охорони літ. «Д» (початкова ціна - 2904592,0 грн.), які належать Приватному підприємству - компанії «Владімір» на підставі Свідоцтва №456 про право власності на автосалон і склад, виданого Виконкомом Вінницької міської ради 11.05.2005 року, зареєстрованому в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 14.05.2005 року за №10 в реєстровій книзі №2; 2) земельна ділянка площею 0,3120 га, кадастровий номер 0510100000:02:063:0003, в межах згідно з планом (літери А, Б, В, Г), розташована в м. Вінниці по вулиці Соборній під номером 1 (один) (початкова ціна - 2311826, 40 грн.), яка належить Приватному підприємству - компанії «Владімір» на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА №233427, виданого Вінницькою міською радою 07.02.2005 року; 3) адміністративне приміщення з прибудовами загальною площею 1024,6 кв. м, розташоване в місті Вінниця по вулиці Ватутіна за номером 16-Б (шістнадцять«Б»), і складається з: адміністративне приміщення з прибудовами літ «А»: пр. №1: № 1-№ 23 площею 262,4 кв.м; пр. № 2-1 кладової площею 12,3 кв.м; прибудови (складу) літ. «А3» площею 104,4 кв.м; прохідна літ. «К» площею 6,7 кв.м; прохідна літ. «В» площею 1,4 кв.м; склад літ. «З» площею 49,0 кв.м; склад літ «Л» площею 588,4 кв.м; огорожа № 1-11; естакада № 12; мотіння № І-ІІ (початкова ціна - 3912798,0 грн.), яке належить Приватному підприємству - компанії «Владімір» на підставі Свідоцтва №150 про право власності на адміністративне приміщення з прибудовами, виданого Виконкомом Вінницької міської ради 21.01.2002 року та рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.04.2007 року, зареєстрованому в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 26.04.2007 року за №400 в книзі №6; 4)земельна ділянка площею 1,1898 та, кадастровий номер 0510100000:01:060:0001, в межах згідно з планом (літери А, Б, В, Г, Д та цифри 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19), розташована в м. Вінниця по вулиці Ватутіна під номером 16-б (шістнадцять «б») (початкова ціна - 1694751, 12 грн.), яка належить Приватному підприємству - компанії «Владімір» на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ЯА №394246, виданого Вінницькою міською радою 03.06.2005 року на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11 «А», код за ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092) в сумі: 23 224 180,82 грн., за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства - компанії «Владімір», код ЄДРПОУ 13335736 (вул. Пирогова, 3, м. Вінниця, 21018) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» код ЄДРПОУ 24214088 (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11 «А») судові витрати на судовий збір в сумі 68 820, 00 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 06.08.2013 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 12.08.2013 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи