Рішення № 32918782, 05.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6649/13 05.08.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м.Київ

до: Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-3", м.Київ

про: стягнення 209 009,99 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Ломака В.С.

Ониськів О.М.

Представники :

від позивача: Гаркавенко С.В. - пред. за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-3" 209 009,99 грн. на підставі Угоди про реструктуризацію заборгованості №18-07 від 06.09.2007р. за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1640290 від 01.10.2000р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено Угоду про реструктуризацію заборгованості №18-07 від 06.09.2007р. за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1640290, за умовами якої відповідач зобов'язався сплатити позивачу 444 713,71 грн. до серпня 2010р., однак, як зазначає позивач, відповідачем в повному обсязі оплату проведено не було, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 209 909,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.13р. порушено провадження у справі №910/6649/13 та призначено розгляд справи на 16.05.13р.

У судове засідання 16.05.13р. з'явився представник позивача, надав пояснення по справі та долучив до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання 16.05.13р. не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача у судовому засіданні 16.05.13р. заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.13р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 17.06.13р.

У судове засідання 17.06.13р. представники сторін з'явилися. Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової експертизи для встановлення фактичних сум, що були сплачені відповідачем за період з 01.09.2007р. по 01.04.2013р. за Угодою про реструктуризацію заборгованості №18-07 від 06.09.2007р. за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1640290

Представник позивача щодо призначення судової експертизи заперечував.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, судом встановлено, що відповідачем не обґрунтовано наявність дійсної потреби у проведенні експертизи, та не зазначено обставин, які вказують на неможливість встановлення даних, що входять до предмету доказування, іншими засобами доказування, в той час, як судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Оскільки, суд на підставі доказів, що підтверджують оплату відповідачем заборгованості за Угодою реструктуризацію заборгованості №18-07 від 06.09.2007р., а саме, на підставі засвідчених банком банківських виписок, платіжних доручень, довідок банка, тощо, може самостійно встановити розмір фактично сплаченої відповідачем суми, що не потребує спеціальних знань, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи.

У зв'язку зі складністю справи, ухвалою від 17.06.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №910/6649/13.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року визначено склад суду для розгляду справи №910/6649/13: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Нечай О.В., Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року справу №910/6649/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Нечай О.В., Васильченко Т.В. та призначено справу до розгляду на 05.08.13 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року визначено новий склад суду для розгляду справи №910/6649/13: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ломака В.С., Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року справу №910/6649/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Ломака В.С., Ониськів О.М.

У судове засідання 05.08.13р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 05.08.13р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 15.04.13р. та 20.05.13р. були отримані ухвала суду про порушення провадження по справі від 08.04.13р. та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 16.05.13р., у зв'язку з чим, відповідач був обізнаний про розгляд справи судом.

З огляду на те, що ухвалу суду про порушення провадження у справі від 08.04.13р. та ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 16.05.13р. було надіслано судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 17.06.13р., з якого вбачається, що представник відповідача брав участь у розгляді справи.

Представник позивача у судовому засіданні 05.08.13р. щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечував.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

05.08.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 05.08.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2000р. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (енергопостачальна організація) та Житлово-будівельним кооперативом «Річковик-3» (абонент) укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №1640290 від 01.10.2000р.

Як вбачається із Загальних положень Статуту Публічного акціонерного товариства «Київенерго», затвердженого Загальними зборами Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (Протокол №1/2012 від 23.01.2012 року), Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» була перейменована у Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Відповідно до п.1.1. Договору, предметом цього договору є постачання, користування та своєчасна оплата в повному обсязі спожитої теплової енергій у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.

За умовами п.2.2.1. Договору, енергопостачальна організація зобов'язалася постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до Договору, а абонент, за умовами п.2.2.2. Договору, зобов'язався виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку №7 до Договору.

Судом встановлено, що 06.09.2007р. між позивачем (кредитор) та відповідачем (боржник) укладено Угоду про реструктуризацію заборгованості №18-07 від 06.09.2007р. за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1640290 (далі - Угода).

За умовами п.2 Угоди, відповідач (боржник) визнав та підтвердив заборгованість перед позивачем (кредитором) за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2000р. №1640290 (особовий рахунок №1640290) сумою 466 187,06 грн. станом на 01.09.2007р.

Сторони погодили, що реструктуризації підлягає заборгованість сумою 444 713,71 грн. (п.2.1. Угоди); питання щодо оплати різниці в нарахуваннях сумою 21473,35 грн. відкладається до визначення джерела покриття, але не пізніше 01.03.2008р. (п.2.2. Угоди).

Відповідно до п.3. Угоди, відповідач (боржник) зобов'язався сплатити зазначену у п.2.1. цієї угоди суму протягом 09.2007-08.2010р.

Додатком №1 до Угоди сторони визначили терміни сплати відповідачем позивачу суми у розмірі 444 713,71 грн., яка повністю повинна була бути погашена в термін до 25.08.2010р.

Згідно з п.8 Угоди, ця угода є невід'ємною частиною договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2000р. №1640290.

Судом встановлено, що Угода про реструктуризацію заборгованості №18-07 від 06.09.2007р. за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1640290 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками останніх, у зв'язку з чим, приймається судом як належний доказ, що підтверджує обов'язок відповідача (боржника) сплатити позивачу суму заборгованості в повному обсязі в розмірі 444 713,71 грн. в термін до 25.08.2010р.

Як зазначає позивач, відповідачем зобов'язання по оплаті 444 713,71 грн. в повному обсязі не виконано, сплачено відповідачем було 235 703,72 грн., на підтвердження чого позивачем долучено Довідку про надходження коштів за спожиту від ПАТ «Київенерго» теплоенергію Житловий кооператив «Річковик-3», засвідчену печаткою ПАТ «Київенерго» та підписану начальником структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Ремез О.С., у зв'язку з чим, розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи склав 209 009,99 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Угоди ним були повністю проведені розрахунки з позивачем, а також, не надано доказів того, що відповідачем було сплачено позивачу суму більшу ніж зазначає позивач.

Враховуючи те, що відповідачем належними доказами не спростовано оплату заборгованості у розмірі 444 713,71 грн. за Угодою, натомість, як вказує позивач, відповідач перерахував позивачу 235 703,72 грн., суд приходить до висновку, що на час розгляду спору у відповідача існує заборгованість перед позивачем в розмірі 209 009,99 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до Угоди про реструктуризацію заборгованості №18-07 від 06.09.2007р. за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1640290, укладеної між позивачем та відповідачем, у відповідача виникло зобов'язання оплатити позивачу заборгованість у розмірі 444 713,71 грн. у термін до 25.08.2010р.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті позивачу заборгованості у термін до 25.08.2010р., відповідачем в повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується підписаною та скріпленою печаткою уповноважених представників сторін угодою та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 209 009,99 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 209009,99 грн.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем згідно платіжного доручення №4381 від 27.02.2013 р. сплачено судовий збір у розмірі 4713,49 грн.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, які розглядаються господарськими судами, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору за подання до Господарського суду м.Києва позовної заяви про стягнення 209 009,99 грн. становить 4 180,20 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 533,29 грн., сплачена на підставі платіжного доручення №4381 від 27.02.2013 р. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-3" (02232, м.Київ, проспект Маяковського, буд.93-А, код ЄДРПОУ 22884181) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м.Київ, площа Івана Франка, буд.5, код ЄДРПОУ 00131305) 209 009 (двісті дев'ять тисяч дев'ять) грн. 99 коп. - суми боргу та 4 180 (чотири тисячі сто вісімдесят) грн. 20 коп. - суми судового збору.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Київенерго" (01001, м.Київ, площа Івана Франка, буд.5, код ЄДРПОУ 00131305) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 29 коп., сплачену на підставі платіжного доручення №4381 від 27.02.2013 р.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 08.08.13 р.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді Ломака В.С.

Ониськів О.М.