Ухвала суду № 32918709, 24.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12619/13 24.07.13

за позовом: Раковської Наталії Іванівни, м.Вінниця, код 2512813427

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка», м.Київ, ЄДРПОУ 33239398

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бутенка Володимира Людвіговича, м.Київ, код 2377611098

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Раковського Костянтина Юрійовича, м.Вінниця, код 2475007257

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кузьми Миколи Всеволодовича, м.Київ, код 2543911214

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: Оксентюк А.В. - по дов.

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

вільний слухач: Лісова М.С. - за пасп.

Позивач, Раковська Наталія Іванівна, м.Вінниця звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Академіна клініка», м.Київ про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка», яке оформлене протоколом №2 від 07.06.2013р., яким:

- прийнято до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» Бутенка Володимира Людвіговича з внеском до статутного капіталу в розмірі 318944 грн., що складає 6% статутного капіталу;

- збільшено статутний капітал на 318944 грн. та визначено розмір статутного капіталу в обсязі 5318944 грн.;

- перерозподілено частки учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» і визначено, що після перерозподілення вони складають: Раковський К.Ю. - 32%, Раковська Н.І. - 31%, Кузьма М.В. - 31%, Бутенко Л.В. - 6%;

- затверджено та внесено зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка».

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив:

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3, 3.9.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України. У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2013р. суд зобов'язав позивача надати документально підтверджені письмові пояснення щодо місця проживання третіх осіб 1, 2, 3; документи, що посвідчують особу (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію паспорту), та належним чином засвідчену копію ідентифікаційного коду; належним чином засвідчити документи, додані до позовної заяви; направити копії позовної заяви з доданими до неї документами третім особам 1, 2, 3 (докази направлення представити в засідання суду); надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про наявність відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду судом).

15.07.2013р. до суду надійшла заява б/н від 11.07.2013р. Раковської Наталії Іванівни, за змістом якої позивач просила суд залишити позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не має можливості виконати вимоги ухвали суду та надати витребувані документи.

В судове засідання 24.07.2013р. позивач не з'явилась, поважних причин своєї неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103025884322 та вбачається зі змісту заяви б/н від 11.07.2013р.

За змістом позовної заяви, позивач посилається на порушення вимог законодавства при скликанні та проведенні позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка», які відбулись 07.06.2013р.

Оскаржуваним рішенням загальним зборів, зокрема, було прийнято до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» Бутенка Володимира Людвіговича з внеском до статутного капіталу в розмірі 318944 грн., що складає 6% статутного капіталу, а також перерозподілено частки учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» і визначено, що після перерозподілення вони складають: Раковський К.Ю. - 32%, Раковська Н.І. - 31%, Кузьма М.В. - 31%, Бутенко Л.В. - 6%.

Тобто, у разі задоволення позовних вимог Раковської Наталії Іванівни безпосередньо будуть порушені майнові права та інтереси Бутенка Володимира Людвіговича, Раковського Костянтина Юрійовича та Кузьми Миколи Всеволодовича, у зв'язку з чим вказаних осіб ухвалою суду від 03.07.2013р. було залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Наразі, відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Проте, позивач вказаних в ухвалі суду від 03.07.2013р. вимог не виконала та поважних причин їх невиконання суду не повідомила. Зокрема, Раковською Н.І. не було надано суду документально підтверджених письмових пояснень щодо місця проживання третіх осіб 1, 2, 3, які є необхідними для подальшого розгляду справи. При цьому, позивачем не було представлено відомостей відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, господарський суд враховує, що позивачем не тільки не було доведено до відома суду поважних причин її неявки та невиконання вимог ухвали від 03.07.2013р., а, навпроти, в заяві б/н від 11.07.2013р. повідомлено про відсутність у неї наміру та можливості в подальшому приймати участь в судовому процесі та виконувати обов'язкові рішення суду.

Таким чином, за висновками суду, подальший розгляд справи без витребуваних у позивача документів та відомостей, у тому числі, стосовно залучених третіх осіб, є неможливим, оскільки невиконання позивачем вимог суду перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

За таких обставин, позовна заява Раковської Наталії Іванівни, м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академіна клініка», м.Київ про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка», яке оформлене протоколом №2 від 07.06.2013р., підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, з огляду на зміст заяви б/н від 11.07.2011р. Раковської Наталії Іванівни, господарський суд дійшов висновку, що судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Раковської Наталії Іванівни, м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академіна клініка», м.Київ про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка», яке оформлене протоколом №2 від 07.06.2013р.

Суддя М.О. Любченко