Ухвала суду № 32918704, 12.08.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. Справа № 906/248/13-г.

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (м. Житомир)

До боржника: Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Без виклику в судове засідання учасників у справі про банкрутство.

18.02.2013 р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (далі - ПАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль", ініціюючий кредитор) про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (далі - ЗАТ "Міськрембуд", боржник) за правилами ст.ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 р. (далі - Закон).

Ухвалою суду від 22.02.2013 р., зокрема, прийнято заяву ПАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою суду від 07.03.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Міськрембуд" (ідентифікаційний код: 03330086); визнано вимоги кредитора ПАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" в сумі 733594,97 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Дейнека Миколу Івановича, ідентифікаційний код: 1979314474, свідоцтво № 231 від 14.02.2013 р.", адреса: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Хотовицького, буд. 8, кв. 120); встановлено арбітражному керуючому Дейнеку М.І. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, сплата якої здійснюється за рахунок сум, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок нотаріуса відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону; призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою суду від 18.06.2013 р., зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на два місяці, тобто по 30.08.2013 р.; відкладено розгляд справи у попередньому засіданні.

Ухвалою суду від 01.08.2013 р., зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

09.08.2013 р. на адресу господарського суду через загальний відділ надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі (далі - УПФ України в м. Житомирі, заявник) від 07.05.2013 р. вих. №11023/07 про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 10514,34 грн., які виникли за період з 21.05.2012 р. по 01.02.2013 р. на підставі рішення №250 від 27.02.2013 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Розглянувши подану заяву господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, рішення №250 від 27.02.2013 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску набирає чинності 19.03.2013.

Провадження у справі про банкрутство порушено 07.03.2013.

Отже, вимоги УПФ України в м. Житомирі на суму 10514,34 грн., які виникли за період з 21.05.2012 р. по 01.02.2013 р. на підставі даного рішення, є поточними вимогами, тобто такими, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

На даний час боржник банкрутом не визнавався.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Особливістю судових доказів є наявність процесуальних норм, які виступають в якості гарантії достовірності отриманої інформації. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно з абз. 8 ст. 1 Закону поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 4 ч. 8 ст. 23 Закону поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на вимоги поточних кредиторів.

Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом. Такі вимоги погашаються в процедурі банкрутства без будь-яких обмежень, що встановлені Законом для конкурсних кредиторів.

Таким чином, до винесення постанови про визнання боржника банкрутом Законом не передбачено розгляд судом заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення справи про банкрутство, що не позбавляє кредитора можливості звернутись до суду в порядку позовного провадження.

В зв'язку з наведеним, господарський суд вважає за необхідне повернути заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі із доданими до неї документами без розгляду як подану передчасно.

Повернення заяви про визнання кредитором без розгляду з наведених підстав не позбавляє права звернутись до господарського суду з відповідною заявою після винесення постанови про визнання боржника банкрутом та офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 19, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі від 07.05.2013 р. вих. №11023/07 про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 10514,34 грн. без розгляду.

Додаток: на 7 арк.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - УПФ України в м. Житомирі (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55) рек. з повід.