Рішення № 32918631, 18.07.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3746/13-ц

Провадження №2/646/1222/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді -Дідовець В.А.,

при секретарі - Бучакчийській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, зазначивши, що 1.11.2012 р. близько 9 години в м.Харкові, відповідач, керуючи автомобілем Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул..Римарській в м.Харкові, при повороті ліворуч на пров.Некрасова не надала дорогу пішоходам, які проходили проїзну частину, та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_1 Постановою апеляційного суду Харківської області встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2 Внаслідок даної ДТП позивач ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забитої рани тім*яно-потиличної області та зазнала майнову шкоду у вигляді пошкодження особистих речей та понесення витрат на лікування і відновлення стану здоров*я; моральну шкоду, викликану протиправними діями відповідача до її особи, майна тощо. Позивач тривалий час вимушена була відновлювати свій стан здоров*я, з першого дня ДТП по 13.01.2013 р. перебувала на лікарняному, для відновлення її здоров*я нею було затрачено 5392,34 грн. Також під час ДТП було пошкоджено майно позивача, вартістю згідно висновку спеціаліста 4755 грн.. Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 10147,34 грн. Крім того, позивач зазначає, що їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, відповідач не спробувала надати допомогу постраждалій після ДТП, пережитим фізичним болем, викликаним отриманими травмами, переживаннях, пов'язаних з ушкодженням її майна, переживанні за стан свого здоров*я, понесення додаткових витрат, пов'язаних з лікуванням та зверненням до суду, тому просила стягнути з відповідача на свою користь компенсацію моральної шкоди у сумі 10000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 14.06.2013 року до участі у справі було залучено як відповідача Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Омега».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі..

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково щодо моральної шкоди у розмірі 1000 грн., проти задоволення компенсації майнової шкоди заперечив в повному обсязі, зазначивши, що більшість наданих позивачем чеків датовані 17.11.2012 р. та 18.11.2012 р. (в той час як пригода сталася 1.11.2012 р.), між покупками ліків дуже малий інтервал часу, крім того чеки містять назви ліків, які будь-якого відношення до лікування отриманих відповідачем травм не мають (представником відповідача надано роздруківку назв ліків з чеків та призначення ліків). Щодо пошкодження куртки та телефону позивача, представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що позивачем не надано доказів того, що обстежене експертом майно було під час пригоди пошкоджено.

Представник відповідача ПрАТ СК «Омега» у судовому засіданні не визнав позов, вважав, що позивач мала можливість звернутися до страхової компанії з заявою про стягненням збитків у зв'язку з настанням страхового випадку, вважав, що позов не містить належних доказів.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1.11.2012 р. о 9 годині в м.Харкові ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул..Римарській в м.Харкові при повороті ліворуч на пров.Некрасова не надала дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, порушивши вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України, та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_1 Вина ОСОБА_2 встановлена постановою судді апеляційного суду Харківської області від 10.04.2013 р. (а.с.5-6).

Відповідно до висновку спеціаліста-оцінювача (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача на а.с.9) згідно договору №8/03-13 від 14.03.2013 р розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 в результаті ДТП складає 4577 грн. (а.с.7-9).

Позивачем надані чеки про покупки ліків на загальну суму 5392,34 грн. (а.с.11-16).

Згідно з копією консутативного висновку лікаря - спеціаліста №10/14272 від 1.11.2012 р., виданого Харківською міською клінічною лікарнею швидкої та невідкладної допомоги ім..проф.О.І.Мещанінова, ОСОБА_1 була оглянута нейрохірургом та встановлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забита рана тім*яно-потиличної області (а.с.17).

Згідно з копіями листків непрацездатності, з 3.11.12 р. по 24.11.2012 р. ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному в зв'язку з травмою, з 29.12.12 р. по 13.01.2013 р. ОСОБА_1 знаходилася на лікарняному в зв'язку з загальним захворюванням (а.с.18).

Постановою від 9.11.2012 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст..286 КК України (а.с.19).

За фактом дорожньо-транспортної пригоди позивач неодноразово зверталася зі скаргами до різних державних установ, що підтверджується наданими копіями документів на а.с.20-26.

Згідно копії страхового полісу №АВ/8374983 обов'язкового страхування цивільно-страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між АСК «Омега» та відповідачем ОСОБА_2 20.08.2012 р., цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована на строк з 21.08.2012 р. по 20.08.2013 р., страхова сума на одного потерпілого складає: за шкоду, заподіяну здоров*ю і життю - 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн.(а.с.49).

У відповідності до ст..1187 ЦК України: шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст..1192 ЦК України: розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається із ст.1166 ЦК України: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім ст.. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно - правового спору.

Суд не приймає до уваги як підтвердження завдання матеріальної шкоди копії чеків щодо придбання ліків(а.с.11-16), оскільки як вбачається з медичної картки позивача ОСОБА_1 (копія на а.с.89-97) призначення лікарів мали місце 3.11.2012 р. , 7.11.2012 р., 14.11.2012 р. і потім вже у грудні місяці 2012 року, в той час як чеки датовані 17.11.2012 р., 18.11.2012 р. та 20.11.2012 р. Зазначені чеки виготовлені з малим проміжком часу, деякі навіть з різницею одна хвилина, більшість ліків, зазначених у чеках, не стосуються лікування травм, отриманих позивачем (наприклад,є дитячий вітаміно-мінеральний комплекс, засоби від порушення ерекції, від вошей), здійснені по пенсійній карті, в той час як ОСОБА_1 не досягла пенсійного віку (а.с.80-87). У квитанції до прибуткового ордеру на звороті а.с.16 за проведення МРТ виправлена дата (місяць з 10 на 11). Зазначене дає підстави не враховувати дані чеки як докази завдання матеріальної шкоди.

Одночасно, у суду не викликає сумнівів те, що позивачка під час дорожньо-транспортної пригоди була одягнена у куртку і мала при собі мобільний телефон, зазначені у висновку спеціаліста.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частини відшкодування завданої матеріальної шкоди частково, а саме в частині відшкодування вартості пошкоджених речей у розмірі 4577 грн.

Також судом встановлено, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що водій ОСОБА_2 задодіяла ушкодження позивачу, не допомогла їй, навіть не цікавилася станом її здоров*я, позивача зазнала фізичних страждань, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було порушено її звичайний ритм життя, тривалий час відновлювала своє здоров*я, змушена була звертатися до лікарів, що заподіює їй душевні страждання. Компенсацію моральної шкоди позивач оцінив в 10 0000 грн., які і просив стягнути з відповідача.

Ч.1 ст.23 ЦК України вказує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, що заподіяна внаслідок порушення його прав.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням та пошкодженням її майна. Ч.4 цієї ж статті вказує, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, вважаючи компенсацію в розмірі 2000 грн. достатньою та такою, що відповідає завданим позивачу моральним стражданням.

Проте зазначені відшкодування повинні буди здійснені за рахунок відповідача Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Омега", оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди 1.11.2012 р. цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у відповідача АСК «Омега» і шкода, завдана потерпілій не перевищує розміру страхової виплати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, тому з відповідача ПрАТ СК «Омега» належить стягнути судові витрати у розмірі 74,29 грн.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача компенсацію заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 4577 грн., моральної шкоди 2000 грн., та судові витрати у сумі 74,29 грн.

Керуючись ст. ст.10-11, 60, 79, 88, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.23,979, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану матеріальну шкоду у розмірі 4577 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 2000(дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "Омега" на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: в розмірі 74 (сімдесят чотири) грн.. 29 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Повний текст рішення виготовлено 23 липня 2013 року.

Суддя - В.А. Дідовець