Ухвала суду № 32918547, 31.05.2013, Старобільський районний суд Луганської області

31.05.2013

Справа № 6/431/117

2013 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції О.М.Білик про дачу дозволу на примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції (далі ВДВС) О.М.Білик звернулася до суду з поданням про дачу дозволу на примусове проникнення до житла боржника, у якому просить суд надати дозвіл на примусове входження до будинку боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання ВДВС посилається на те, що у ВДВС на виконанні знаходиться виконавче провадження № 30243879 від 30.09.2011 року по виконанню вимоги УПФ України у Старобільському районі №Ф-305.1 від 13.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 недоїмки у розмірі 1 742 грн. 80 коп. на користь УПФУ в Старобільському районі. 30.09.2011 року згідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження та копії постанови направлено сторонам. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово було надіслано боржнику виклики до ВДВС. Боржник ОСОБА_2 жодного разу на виклики до ВДВС не з'явилася, поважних причин неявки не повідомила. 13.02.2012, 19.10.2012 року державним виконавцем було здійснено виходи за місцем здійснення підприємницької діяльності боржника, а саме ТОВ «Садко-Плюс», боржнику було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник відмовився допустити державного виконавця до опису й арешту майна, про що було складено акт державного виконавця. 29.03.2013 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису й арешту майна, але боржник ОСОБА_2 відмовилась допустити виконавця до будинку, про що було складено акт державного виконавця.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС О.М.Білик не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги подання підтримує в повному обсязі.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

У ВДВС на виконанні знаходиться виконавче провадження № 30243879 від 30.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 742 грн. 80 коп. на користь УПФ України у Старобільському районі.

Із акту державного виконавця відділу ДВС Старобільського РУЮ Луганської області від 13 лютого 2012 року вбачається, що при виході державного виконавця за адресою здійснення підприємницької діяльності боржниця ОСОБА_2 відмовилася сплачувати заборгованість.

Із акту державного виконавця відділу ДВС Старобільського РУЮ Луганської області від 19 жовтня 2012 року вбачається, що при виході державного виконавця за адресою здійснення підприємницької діяльності боржниця ОСОБА_2 відмовилася сплачувати заборгованість, була попереджена про кримінальну відповідальність, та про примусове проникнення до житла з метою перевірки майнового стану.

Із акту державного виконавця відділу ДВС Старобільського РУЮ Луганської області від 29 березня 2013 року вбачається, що при виїзді державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що боржниця ОСОБА_2 була вдома, до будинку впускати державного виконавця відмовилася.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України " Про виконавче провадження ", державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника.

Згідно з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 2 ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Оскільки подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про дачу дозволу на примусове проникнення до житла боржника узгоджується з вимогами Конституції України та ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" вказане подання підлягає задоволенню, а тому слід надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції О.М.Білик про дачу дозволу на примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Білик Ользі Миколаївні на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - будинку АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Пелих