Ухвала суду № 32917486, 06.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/4387/13-а

06.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"- Брагін Олександр Володимирович, довіреність № 11/133 від 31.05.13,

відповідач, Державний інспектор сільського господарства АРК головний спеціаліст відділу оперативного контролю за користуванням та охороною земель Кириченко А.О.- не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

представник відповідача, Державної інспекції сільського господарства АР Крим - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 16.05.13 у справі № 801/4387/13-а,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державного інспектора сільського господарства АР Крим головного спеціаліста відділу оперативного контролю за користуванням та охороною земель Кириченко А.О. (АДРЕСА_1)

Державної інспекції сільського господарства АР Крим (вул. Севастопольська, 48/1, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2013 позов задоволено.

Визнано протиправним дії Державного інспектора сільського господарства в АР Крим головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за користуванням та охороною земель Кириченко А. О. щодо проведення в період часу з 22.03.2013 р. по 04.04.2013р. позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", за результати якої складено акт перевірки від 04.04.2013.

Визнано протиправними та скасовано припис Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим № 0041 від 04.04.2013.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"(м.Сміферополь, п.Кірова/пров. Совнаркомовський 52/1 , код ЄДРПОу 00153117) 34.41 грн. - судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, Державна інспекція сільського господарства АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2013 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства АР Крим , проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П. на суддю Кучерука О.В.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 06.08.2013, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача - Державної інспекції сільського господарства АР Крим явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач - Державний інспектор сільського господарства АРК головний спеціаліст відділу оперативного контролю за користуванням та охороною земель Кириченко А.О. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія, розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим (далі Інспекція) , Державного інспектора сільського господарства в АР Крим, головного спеціалісту відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель КириченкоА.О. (далі Спеціаліст ) про визнання протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в АР Крим щодо проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» з 22.03.2013р. по 04.04.2013р. та дії Державної інспекції сільського господарства в АР Крим щодо складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.04.2013р.; визнання протиправним та скасування припису Державного інспектора сільського господарства в АР Крим, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Кириченко А.О. № 0041 від 04.04.2013р.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що проведення перевірки було здійснено без відома позивача, без дотримання порядку її проведення, зроблені необґрунтовані висновки про порушення ним вимог чинного законодавства.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі листа Державної інспекції сільського господарства України № 6-3-6/366-13 від 21.03.2013 р. та наказу № 391/0 від 22.03.2013 р., направлення № 374 від 22.03.2013 р. Спеціалістом та іншим представником Інспекції з 22.03.2013 по 04.04.2013 р. була проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог земельного законодавства, за результатами якої 04.04.2013 р. був складений акт перевірки. У зазначеному акті зафіксовано встановлення факту користування позивачем земельними ділянками загальною площею орієнтировко 30.54га на території Краснополянської сільської ради Чорноморського району без оформлення правовстановлюючих документів.

Так, після вивчення матеріалів перевірки Спеціалістом від імені Інспекції 04.04.2013р. був виданий припис № 0041, згідно з яким позивач мав у тридцятиденний строк усунути порушення земельного законодавства шляхом оформлення правовстановлюючих документів на користування земельними ділянками загальною площею орієнтировко 30.54 га на території Краснополянської сільської ради Чорноморського району .

В статті 19 Конституції України встановлено, що орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені в Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 цього Закону зазначено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ст. 6 Закону підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Як вбачається з представлених доказів в матеріалах справи, на час направлення Державною інспекцією сільського господарства України листа № 6-3-6/366-13 від 21.03.2013 р., прийняття Інспекцією наказу № 391/0 від 22.03.2013 р. та оформлення направлення № 374 від 22.03.2013 р. діяв наказ Держаного комітету по земельних ресурсів №312 від 12.12.2003 р., зареєстрований в Мінюсті України 25.12.2003 р. за № 1223/8544 (далі Наказ №312), яким був затверджений Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, що встановлював процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначав підготовчі заходи, які необхідно було здійснити перед початком проведення перевірки. Пунктом 3.2 Наказу №312 було зазначено, що позаплановою перевіркою вважалась перевірка, яка не була передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводилась без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, у разі отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції; отримання заяв, скарг чи звернень громадян, що подані в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів; проведення перевірки виконання заходів з ліквідації наслідків аварій, інших надзвичайних ситуацій, що призвели до забруднення чи знищення родючого шару ґрунту; виявлення недостовірності даних, поданих юридичними чи фізичними особами на запит інспекційного органу Держкомзему; за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів; при поданні юридичними чи фізичними особами письмової заяви до відповідного інспекційного органу Держкомзему про бажання проведення позапланової перевірки; у разі публікацій у засобах масової інформації матеріалів, що свідчать про порушення земельного законодавства; за ініціативи інспекційного органу Держкомзему, якщо ним виявлені факти, що свідчать про порушення земельного законодавства.

Однак, на час проведення Спеціалістом позапланової перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства при використанні ним земельних ділянок, що розташовані на території Краснополянської сільської ради, складання акту перевірки від 04.04.2013 р., видачі припису №0041 від 04.04.2013 р. набрав чинності Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджений Міністерства аграрної політики та продовольства України № 132 від 25.02.2013 р., який був зареєстрований Мінюстом України 14.03.2013 р. за № 412/22944 ( далі Порядок № 132) , що визначає процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, визначає організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.

Пунктом 1.3. Порядку №132 зазначено, що інспекційні органи здійснюють планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю). Планові та позапланові заходи здійснюються шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок (п.1.4 Порядку №132).

Відповідно до п. 1.5. цей Порядок поширюється на суб'єктів господарювання, господарська діяльність яких пов'язана з використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, в частині дотримання ними вимог земельного законодавства, встановленого законодавством порядку використання та охорони земель, а також на інспекційні органи в частині дотримання ними визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та цим Порядком процедур здійснення планових та позапланових заходів

Розділ ІІІ Порядку №132 визначає процедуру здійснення позапланових заходів.

Згідно з п. 3.2 Порядку № 132, підставою для здійснення Позапланового заходу є, зокрема, отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення.

Відповідно до п. 3.6. Порядку №132, перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує у разі можливості суб'єкта господарювання про його проведення. Повідомлення про проведення позапланового заходу направляється з використанням засобів факсимільного зв'язку або про його проведення повідомляється телефоном. У разі неможливості своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланового заходу (через обмежені строки на його проведення, відсутність телефонного та факсимільного зв'язку, інформації про номери телефонів та місцезнаходження/місце проживання) захід проводиться без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, з причин отримання звернення Краснополянської сільської ради на виконання вимог, викладених у листі Державної інспекції сільського господарства України № 6-3-6/366-13 від 21.03.2013 р., Інспекцією 22.02.2013 р. був виданий наказ № 391/0 на проведення позапланової перевірки позивача, оформлено направлення № 374 від 22.03.2013 р.

Саме наявність наказу № 391/0 від 22.02.2013 р. та направлення № 374 від 22.03.2013 було підставою проведення з 22.03.2013 по 04.04.2013 р. позапланового заходу відносно позивача, за результатами якого, 04.04.2013 було складено акт перевірки, після вивчення якого від імені Інспекції 04.04.2013р. було видано припис №0041.

Зі змісту акту позапланової перевірки від 04.04.2013 вбачається, що вказаний захід проводився без участі представників позивача. Більш того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ані Інспекція, ані Спеціаліст, діючи з дотриманням вимог Наказу №312 та Порядку №132 , намагалися повідомити позивача про проведення позапланової перевірки дотримання ним вимог земельного законодавства, але не змогли цього зробити в наслідок неможливості своєчасного повідомлення його про проведення позапланового заходу через обмежені строки на його проведення, відсутність телефонного та факсимільного зв'язку, інформації про номери телефонів та місцезнаходження, або з будь яких інших підстав.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Спеціаліст провів позапланові заходи відносно позивача у спосіб, що не передбачений чинним законодавством України, недобросовісно, позбавивши останнього можливості взяти участь у його проведенні, в наслідок чого, існують підстави для визнання протиправними його дій по проведенню в період часу з 22.03.2013 р. по 04.04.2013р. позапланового заходу, за результати якого складений акт перевірки від 04.04.2013 р., а відтак наявні підстави для визнання протиправним та скасування припису Інспекції №0041 від 04.04.2013 р.

Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» засноване відповідно до наказу Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України № 184 від 18.08.1998 р. «Про створення ДАТ «Чорноморнафтогаз» на виконання Указу Президента України Від 25.02.21998 р. №151/98 «Про реформування нафтогазового комплексу України» шляхом перетворення Державного виробничого підприємства по видобутку, сховищу і транспортуванню нафти та газу «Чорноморнафтогаз» у Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

Представлені позивачем документи свідчать про те, що реєстрація Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» в державному реєстрі відбулась із збереженням коду ЄДРПОУ та адреси Державного виробничого підприємства по видобутку, сховищу і транспортуванню нафти та газу «Чорноморнафтогаз».

Державне виробниче підприємство по видобутку, сховищу і транспортуванню нафти та газу «Чорноморнафтогаз» мало у постійному користуванні земельну ділянку площею 30,54 га для ведення господарської діяльності відповідно до рішення 3 сесії 22 скликання Краснополянської сільської ради від 07.02.1997 р. Вказане право було оформлено шляхом видачі Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КМ №004676, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №57 від 02.06.1997 р.

На час проведення позапланового заходу позивачем використовується для ведення господарської діяльності земельна ділянка площею 30,54 га, право постійного користування якою, Державним виробничим підприємством по видобутку, сховищу і транспортуванню нафти та газу «Чорноморнафтогаз» було оформлено шляхом видачі Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КМ №004676.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач створений в насідок перетворення Державного виробничого підприємства по видобутку, сховищу і транспортуванню нафти та газу «Чорноморнафтогаз», суд першої інстанції обгрунтовано на думку судової колегії дійшов висновку про те, що Державний акт на право постійного користування землею ІІ-КМ №004676 залишається чинним, право постійного користування землею, набуте Державним виробничим підприємством по видобутку, сховищу і транспортуванню нафти та газу «Чорноморнафтогаз», позивачем не втрачається, в наслідок чого, посилання відповідачів на порушення останнім вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України є неспроможним.

Більше того, така ж сама позиція викладена у Постанові Верховного суду України по справі № 6-11цс14 від 26.09.2011р., ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі №К-7056/07 від 01.08.2007 р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства АР Крим - залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.05.13 у справі № 801/4387/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська