Ухвала суду № 32917367, 31.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16099/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Шелест С.Б., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Моноліт" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003722208 від 24 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Моноліт" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003722208 від 24 липня 2012 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 04 лютого 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Моноліт" за квітень 2012 року, за результатами якої складено акт від 11 липня 2012 року № 4854/22-8/24376566.

Відповідно до висновків даного акту позивачем порушено вимоги податкового законодавства стосовно реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 4161,75 грн.

На підставі наведених вище висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 липня 2012 року № 0003722208, яке за результатами оскарження у досудовому порядку залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду першої інстанції, товариством з обмеженою відповідальністю "Константабудсервіс" при реєстрації в Єдиному реєстрі видаткових накладних, виписаних на адресу позивача у квітні 2012 року, було допущено зміщення номерів податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у разі якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 року, передбачено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що підтвердженням про прийняття податкової накладної продавця до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається податковим органом протягом операційного дня. При цьому, у разі не надіслання протягом операційного дня органом Державної податкової служби квитанції про неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до матеріалів справи, виписані на ім'я позивача вищевказані податкові накладні видані на суму попередньої оплати та були скеровані продавцем до органу Державної податкової служби та прийняті останнім 27 квітня 2012 року та 28 квітня 2012 року, що підтверджується квитанціями, які містять всі необхідні реквізити податкової накладної, підписання її електронним ключем, дату її прийняття органом Державної податкової служби, а також визначення її стану як "Подана".

Таким чином, доводи апелянта про те, що податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є підставою для невизнання спірних сум податкового кредиту, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення № 0003722208 від 24 липня 2012 року прийнято без урахування фактичних обставин, пов'язаних з направленням та реєстрацією (прийняттям) податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та положень наведених вище актів законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2013 року

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Шелест С.Б.

Файдюк В.В.