Вирок № 32916624, 23.07.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/3801/13-к

Провадження № 1-кп/413/246/13

В И Р О К

Іменем України

24 липня 2013 року м. Красний Луч

Коллегія суддів Краснолуцького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Г. Л.,

суддів: Шелюта В.М.,

Янцовської Т.М.,

при секретарі Базь О.А.,

за участю прокурора: Накай М.В.,

за участі потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кулакове Тюменського району Тюменської області, росіянина, громадянина України, який має середню освіту, раніше судимого 18.01.1991 року Краснолуцьким міським судом за ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 16.01.1992 року на 1 рік 4 місяці 6 днів; 01.07.1993 року Краснолуцьким міським судом за ст.ст. 81 ч.3, 81 ч.4, 140 ч.2, 42, 43 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 05.09.1997 року за амністією; 19.02.1999 року Краснолуцьким міським судом за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 143 ч.2, 191, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 20.09.2002 року умовно-достроково на 6 місяців 13 днів; 01.04.2003 року Краснолуцьким міським судом за ст.ст. 296 ч.4, 185 ч.3, 15 ч.2-194 ч.2, 122 ч.1, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.11.2007 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 12 днів, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Що, 07.03.2013 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_3 сумісно з ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, прийшли за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 з метою вживання алкогольних напоїв. Прийшовши до ОСОБА_2, ОСОБА_3 дав їй гроші на алкогольні напої і та направилась купувати спиртне. Повернувшись, ОСОБА_5 принесла алкогольні напої і спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який також прийшов до її будинку, почала вживати принесені нею алкогольні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 з ОСОБА_6 пішли за пивом та сигаретами до кіоску, звідки ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_5 один, а ОСОБА_6 пішов до дому. Знаходячись у будинку, де проживала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 продовжили вживати спиртні напої, а після того як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зібралися додому, то останній помітив, що відсутній пакет з алкогольними напоями, які він придбав раніше та які знаходились у кімнаті будинку. ОСОБА_3, звинувативши ОСОБА_2 в крадіжці даних алкогольних напоїв, спитав в неї де вони знаходяться, на що вона відповіла, що їй це не відомо і вона нічого не крала. На цьому грунті у ОСОБА_3 до ОСОБА_2 раптово виникли неприязні відносини і у ОСОБА_3 виник намір, спрямований на її вбивство. Реалізовуючи даний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 удар долонею по обличчю, після чого наніс удар рукою по голові та декілька ударів ногами по грудній клітині, після чого дістав ніж, який носив у рукаві куртки та провів лезом ножа по шиї ОСОБА_2, а також завдав їй два удари ножем у грудну клітину. Після цього ОСОБА_3 вийшов з дому ОСОБА_2 та разом з ОСОБА_4 пішов до себе додому, викинувши по дорозі ніж, яким він завдавав удари ОСОБА_2

08.03.2013 року ОСОБА_2 була госпіталізовано до КУ «Міська лікарня «Ізвестій», де в неї були встановлені тілесні ушкодження - ножове (проникаюче) поранення брюшинної порожнечи з пошкодженням петель тонкого кішечника. Внутрібрюшинний крововилив. Разлитой фібрінозний перитоніт. Обширна різана рана шиї. Різана рана грудної клітини справа.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 07.03.2013 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 вдома випив пива, після чого вони пішли у гості до ОСОБА_2, яку він раніше не знав. До ОСОБА_2 вони прийшли приблизно о 22.30 годин, розбудили її і він дав ОСОБА_2 гроші на придбання спиртного, після чого вона пішла з будинку. Він також пішов до кіоска за напітком. Коли він повернувся, то у дворі були ОСОБА_4 та ОСОБА_6, якого він раніше не знав. Потім прийшла ОСОБА_2 з пляшкою самогона 0,5 л, вони пройшли у будинок, де випили цей самогон, а також випили спиртне, яке було у ОСОБА_6. В будинку ОСОБА_2 світла не було, підсвічували фонариком, який лежав на печі. Потім ОСОБА_4 запропонувала купити ще 1 л спиртного, він дав ОСОБА_2 грошей і та пішла за спиртним. В цей час він та ОСОБА_6 пішли до кіоска, де він придбав 2 л пива. Пів пляшки пива вони випили з ОСОБА_6, після чого ОСОБА_6 пішов додому, а він повернувся до ОСОБА_2. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були вдома, вони разом випили і ОСОБА_4 дуже сп"яніла, лежала на підлозі. Він пішов знов у кіоск, щоб придбати спиртне на 8 березня, де купив вино, одну пляшку водки, 2 л пива та 2 пачки сухариків. Коли він повернувся, то ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сварилися. ОСОБА_4 звинувачувала ОСОБА_2 у тому, що остання сховала пляшку водки емністю 0,5 л, яку потім знайшли під діваном. На його прохання ОСОБА_2 дала йому пакет, куди він поклав придбане у кіоску та поставив пакет біля виходу. ОСОБА_4 в цей час спала, він почав її будити та звати додому. Тоді ж вони звернули увагу, що пропав пакет зі спиртним. ОСОБА_4 сказала, що ОСОБА_2 його сховала. Він підійшов до ОСОБА_2, яка казала, що пакет не бачила. Тоді він вдарив ОСОБА_2 правою рукою в обличчя. Від удару ОСОБА_2 розвернулася обличчям до дивана та стала на коліна. Після цього він почав наносити їй удари руками та ногами, а саме вдарив рукою по голові та десь 2 рази ногами по ребрам. Від ударів у ОСОБА_2 з носу пішла кров. ОСОБА_2 все заперечувала та казала, що це ОСОБА_4 заховала пакет. Потім вони з ОСОБА_4 ще випили, після чого він пішов в кіоск за сигаретами, а коли прийшов, то ОСОБА_4 спала, а ОСОБА_2 лежала на дівані у тому ж положенні і при цьому хрипіла, казала, що їй больно, просила її не вбивати. Він розбудив ОСОБА_4 і вони пішли. Ніяких ножових поранень він ОСОБА_2 не наносив. Він не знає хто спричинив ножові поранення ОСОБА_2. У нього дійсно при собі був ніж, який він носив для самооборони та яким вони різали ковбасу у будинку ОСОБА_2 і він там і залишився. По дорозі ОСОБА_4 плакала, казала "Що ми накоїли?", а він сказав, що вбили ОСОБА_2 і їм дадуть по 10 років. Після цих слів ОСОБА_4 ще більше заплакала і тоді він сказав, що пожартував і ОСОБА_2 жива. Вже вдома ОСОБА_4 просила його взяти все на себе і він їй це пообіцяв, але що саме скоїла ОСОБА_4 і що просила взяти на себе вона не казала. Зранку 08.03.2013 року ОСОБА_4 пішла до ОСОБА_2, щоб забрати пляшки та рюмки з їхніми відбитками пальців. Коли вона повернулася, то принесла пакет зі спиртним, сказала, що знайшла біля калітки. Одежу ОСОБА_4 вони спалили, а його одежу склали окремо. Приблизно о 21.30 годині приїхали працівники міліції, які його затримали і він зізнався у скоєному, оскільки не бажав, щоб винуватою була ОСОБА_4. Про те, які тілесні ушкодження були нанесені ножем ОСОБА_2 він дізнався від працівників міліції. На теперішній час він дізнався, що ОСОБА_4 каже про нього неправду, тому вирішив розказати як все було. Він дійсно казав ОСОБА_2, що приб"є її, коли наносив удари руками та ногами, але не мав на увазі, що вб"є її. Вважає, що потерпіла ОСОБА_2 може його омовляти, оскільки колись він через ОСОБА_4 просив її продати золоті вироби і обіцяв за це гроші, але потім грошей не дав. Свідок ОСОБА_4 також його омовляє, оскільки бажає, щоб він перебував у місцях позбавлення волі. Свою провину визнає тільки у тому, що наносив потерпілій удари руками та ногами, у чому розкаюється. Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілої на користь лікарні визнає.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 07.03.2013 року вона прийшла з роботи, випила та лягла спати. Приблизно о 20 годині до неї прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3, якого раніше вона не знала. ОСОБА_3 дав їй гроші і вона пішла за спиртним. Коли вона повернулася, то в неї вдома також був ОСОБА_6 і вони усі разом почали вживати спиртні напої. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли до кіоску за пивом та сигаретами. ОСОБА_4 залишилася в неї з якимось пакетом. Повернувся ОСОБА_3 один та став звати ОСОБА_4 додому. ОСОБА_4 встала, взяла пакет та вийшла на вулицю, а через деякий час повернулася без пакета. ОСОБА_3 запитав де пакет, на що ОСОБА_4 відповіла, що його вкрала ОСОБА_5. Вона цю обставину заперечувала і ОСОБА_3 вдарив її по обличчю рукою, потім бив ногою. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали розмовляти між собою. В цей час вона спробувала вискочити з будинку, але ОСОБА_3 схватив її за одежу та кинув на підлогу обличчям вниз, потім сів зверху та почав бити, наносив удари ножем по шиї та тілу. Вона захищалася та порізала собі руку ножем. Сам ніж вона не бачила, але відчувала як ОСОБА_3 наносив їм удари. Вона просила її не вбивати, але ОСОБА_3 сказав, що якщо вже почав, то доведе до кінця. Потім ОСОБА_3 сказав, що виколить їй око, але ОСОБА_4 не дала йому це зробити. ОСОБА_4 вмовляла ОСОБА_3 зупинитися, казала, що прийде міліція, а він не зупинявся і казав, що ніж тупий. Потім ОСОБА_4 сказала, що вона вже мертва, тоді він сказав їй перевірити це. ОСОБА_4 підняла її за волосся. При цьому вона затаїлася, щоб вони подумали, що вона мертва, і голова впала, після чого ОСОБА_3 встав та вони обидва пішли. Через деякий час вона піднялася та пішла до сусідки, сказала, що її подрізали, сказала хто і де живуть, а потім повернулася додому. 08.03.2013 року до неї прийшла ОСОБА_4, яка цікавилася її здоров"ям і яку вона попросила придбати їй ліки. ОСОБА_4 пішла і більше не повернулася. Так вона пролежала до 19 години, після чого з магазину, де вона працює повідомили до міліції, яка викликала Швидку допомогу і її забрали у лікарню. У лікарні до неї приходила ОСОБА_4, яка казала, що ніж ОСОБА_3 викинув 07.03.2013 року по дорозі додому. В лікарні в неї були встановлені ножове поранення на шиї, на грудній клітині та в брюшинній порожнечи. Після цих поранень вона довго лікувалася, до теперішнього часу відчуває біль, тому просить призначити ОСОБА_3 покарання у місцях позбавлення волі. Вважає, що ОСОБА_3 мав за мету її вбити і вона реально побоювалася цього. До того дня конфліктів між нею та ОСОБА_3 не було, оскільки вона його вперше бачила того вечора і підстав для його омовляння не має. Ніяких золотих виробів за проханням ОСОБА_3 вона ніколи не продавала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона проживала однією сім"єю з ОСОБА_3 і він неодноразово її лупцював. Вона його побоювалася, оскільки він у нетверезому стані дуже агресивний. 07.03.2013 року приблизно о 20 годині вона разом з ОСОБА_3 пішла в гості до ОСОБА_5. ОСОБА_3 дав ОСОБА_5 гроші і та пішла за спиртним. ОСОБА_3 пішов у кіоск за вином і в цей час до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_6. Потім повернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який купив пиво, спиртне та сигарети. Вони разом стали вживати спиртні напої, випили 1 пляшку спиртного, потім ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли до кіоска, але повернувся один ОСОБА_3, приніс вино, пиво та напіток. Вони ще випили та зібралися з ОСОБА_3 додому, але не знайшли пакет зі спиртним, що був у ОСОБА_3. ОСОБА_3 звинуватив ОСОБА_5 у тому, що це вона кудись поділа цей пакет. ОСОБА_5 відповіла, що пакет не брала, після чого ОСОБА_3 почав її бити по обличчю та ребрам, наніс руками та ногами приблизно 3-4 удари. При цьому ОСОБА_3 казав, що якщо ОСОБА_5 не віддасть пакет, то він її вб"є. ОСОБА_5 в цей час сиділа на дивані. Вона почала відтягувати ОСОБА_3, звала додому і бачила у нього в руках ніж. ОСОБА_3 був в агресівному та збудженому стані. При цьому вона побачила, як ОСОБА_3 провів правою рукою в області шиї ОСОБА_5 з права на ліво. Потім вона вийшла на вулицю і десь через 10 хвилин вийшов ОСОБА_3, після чого вони пішли додому. По дорозі ОСОБА_3 викинув ніж, який він приніс з собою і який вона бачила у нього в руках у будинку ОСОБА_5. 08.03.2013 року вранці вона пішла до ОСОБА_5, щоб перевірити в якому та стані. ОСОБА_5 лежала на дівані, була вкрита ковдрою, тому вона ніяких пошкоджень в неї не бачила. ОСОБА_5 казала, що в неї все болить, просила купити ліки, але в неї не було на це грошей. Коли вона була у ОСОБА_5, то бачила на підлозі сліди крові.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 07.03.2013 року він прийшов приблизно о 19.40 годин до ОСОБА_5, де знаходилася ОСОБА_4, яку він раніше не знав. Потім підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_3, якого він також раніше не знав. Вони познайомилися, зайшли у будинок, де разом вживали спиртні напої. Приблизно через 15 хвилин він разом з ОСОБА_3 пішли за сигаретами. У кіоску ОСОБА_3 придбав 2 л пива та сигарети, потім вони покурили і він пішов додому, а ОСОБА_3 пішов в сторону міні-маркету. До ОСОБА_5 він більше не повертався.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона знає ОСОБА_5. 07.03.2013 року вона знаходилася вдома у своєї знайомої ОСОБА_10, яка проживає по сусідству через стінку з ОСОБА_5 по АДРЕСА_2. Десь о 22 годині вона легла спати, через деякий час вона почула, як щось впало. Через декілька хвилин вона почула стук у вікно, підійшла та побачила ОСОБА_5, яка була в крові та казала, що її побили та подрізали ножем ОСОБА_7 з ОСОБА_4, які живуть на АДРЕСА_3. Вона не вспіла вийти, як ОСОБА_5 пішла. Тоді вона знов легла спати, а вранці пішла на роботу. Ввечері вона зайшла до ОСОБА_5, поцікавилась її здоров"єм і ОСОБА_5 їй сказала, що в неї все болить і вона не може поворохнутися, при цьому трималася за бік. ОСОБА_5 розказала, що до неї приходили ОСОБА_7 з ОСОБА_4, вимагали гроші і ОСОБА_7 вдарив її ножем та порізав шию. Тілесні ушкодження на ОСОБА_5 вона не бачила, оскільки та була накрита ковдрою.

Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться у кримінальному провадженні:

-протоколом огляду місця події від 08.03.2013 року з фототаблицею за адресою АДРЕСА_2, в ході якого були виявлені речі з плямами речовини бурого кольору та масивне скупчення речовини бурого кольору на підлозі та вилучені 8 слідів пальців рук, зкопійованих на 8 відрізків ЛТ-24, рожева кофта жіноча з накладанням речовини бурого кольору, в"язана чорна шапка з сірими вставками з накладанням речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з підлоги у приміщенні № 2(а.с.3-9),

-протоколом проведення слідчого експерименту з доданою фототаблицею від 09.03.2013 року за участю свідка ОСОБА_4, під час якого ОСОБА_4 показала та розказала яким чином і при яких обставинах ОСОБА_3 наносив ОСОБА_2 удари руками та ногами по тілу, а також як провів ножем по шиї ОСОБА_2 та наніс їй два удари ножем у грудну клітину (а. с. 33-38),

-протоколом огляду предмета від 12.03.2013 року, згідно якого були оглянуті речі ОСОБА_3: куртка з болоньового матеріалу чорного кольору, на якій на лівому рукаві від ліктя до манжета маються накладання речовини бурого кольору у вигляді безформних плям, а також брюки спортивні синтетичні синього кольору та черевикі зимові шкіряні чорного кольору, на яких накладень речовини бурого кольору не знайдено (а.с. 68),

-протоколом огляду предмету від 12.03.2013 року, згідно якого були оглянуті речі ОСОБА_2: полувер жіночий рожевого кольору та в"язана шапка чорного кольору, на яких знаходяться накладання речовини бурого кольору(а.с.69),

-постановою слідчого СВ Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області Ізотова С.С. від 12.03.2013 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні спортивних брюк синього кольору, черевиків чорного кольору, які здані на зберігання до камери зберігання Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області(а.с.70-71),

-висновком експерта № 204 від 14.03.2013 року, згідно якої кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анті-А, кров ОСОБА_3 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анті-А. На кофті на шапці, які надані на експертизу виявлена кров чоловіка групи В з ізогемаглютинином анті-А, яка могла утворитися від потерпілої ОСОБА_2 Походження крові від ОСОБА_3 не виключається при наявності в нього пошкоджень з наружним кровотоком (а.с.88-90),

-висновком експерта № 205 від 14.03.2013 року, згідно якого на куртці, наданій на експертизу виявлена кров чоловіка групи В з ізогемаглютинином анті-А, яка могла утворитися від потерпілої ОСОБА_2 Походження крові від ОСОБА_3 не виключається при нявності в нього пошкоджень з наружним кровотоком (а.с.96-98),

-висновком експерта № 207 від 14.03.2013 року, згідно якого в крові потерпілої ОСОБА_2 виявлений супутній антіген Н. В крові ОСОБА_3 виявлений супутній антіген Н. На двох фрагментах ткані обівки дивану, наданих на експертизу, виявлена кров чоловіка, групова належність якої не встановлена, оскільки антігени не виявлені (а.с.104-106),

-висновком експерта № 206 від 14.03.2013 року, згідно якого на наволочці, наданій на експертизу виявлена кров чоловіка групи В з ізогемаглютинином анті-А, яка могла утворитися від потерпілої ОСОБА_2 Походження крові від ОСОБА_3 не виключається при нявності в нього пошкоджень з наружним кровотоком (а.с.112-114),

-висновком експерта № 208 від 14.03.2013 року, згідно якого в змиві, вилученому при огляді місця події, наданому на експертизу виявлена кров чоловіка групи В з ізогемаглютинином анті-А, яка могла утворитися від потерпілої ОСОБА_2 Походження крові від ОСОБА_3 не виключається при нявності в нього пошкоджень з наружним кровотоком (а.с.120-122),

-висновком дактилоскопічної експертизи № 151/55 від 31.03.2013 року, згідно якої сліди пальців рук розмірами 8х14мм, 13х21 мм, 13х15 мм, 12х15мм, відкопіровані відповідно на чотири відрізка ліпкої ленти шириною 24 мм та довжиною 31 мм, 37 мм, 38 мм, 39 мм для ідентіфікації не пригодні. Сліді пальців рук розмірами 13х18 мм, 19х23мм, відкопіровані відповідно на чотири відрізка ліпкої ленти шириною 24 мм та довжиною 35 мм, 34мм залишені відповідно середнім пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки ОСОБА_2 Інші сліди залишені не ОСОБА_3 і не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.128-135),

-висновком судово-медичної експертизи № 195 від 21.05.2013 року відносно ОСОБА_2, згідно якої на момент експертизи у ОСОБА_2 встановлені рубці шиї, грудної клітини, 3-го пальця лівої кісті, передньої брюшинної порожнечи. У лікарні в неї встановлено пронікаюче ножове поранення брюшинної порожнечи з пошкодженням петель тонкого кишечника. Внутрібрюшинний крововилив. Разлитой фібрінозний перитоніт. Обширна різана рана шиї. Різана рана грудної клітини справа. Вказані пошкодження утворилися від дії предмета, який обладає колюще-ріжучими властивостями, яким міг бути і клінок ножа, згідно меддокументації в строк 07.03.2013 року і за ступенем тяжкості пошкодження в області передньої брюшинної порожнечи з пораненням тонкого кишечника відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як опасних для життя в момент спричинення. Інші пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров"я. Вказані пошкодження могли утворитися при обставинах, на які посилається ОСОБА_2 Не виключена можливість утворення пошкоджень в області шиї та передньої брюшинної стінки у ОСОБА_2 при обставинах, на які посилається у протоколі слідчого експерименту свідок ОСОБА_4 (а.с.141-142),

-постановою слідчого СВ Краснолуцького МВ УМВС України в Луганській області Ізотова С.С. від 12.03.2013 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні куртки чорного кольору, спортивних брюк синього кольору, черевиків чорного кольору, які вилучені у ОСОБА_3; кофти та в"язаної шапки, які належать ОСОБА_2, змиви накладання речовини бурого кольору, зразків крові ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наволочки та фрагменту покриття дивану з накладанням речовини бурого кольору, які здані на зберігання до камери зберігання Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області(а.с.149-150).

Згідно акту № 77 від 03.06.2013 року стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, останній хронічним психічним захворюванням, слабоумством не страждал на період часу, який відноситься до скоєння діяння, в якому він підозрюється та не страждає таковим на теперішній час. У ОСОБА_3 виявлені клінічні ознаки психічних та поведенчеських розладів внаслідок вживання алкоголю з сіндромом залежності у збудженої психопатичної особи. Виявлені у ОСОБА_3 негрубі розлади нервово-психічної діяльності алкогольного генезу та аномалія характеру збудженого кругу не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 міг в період часу, який відноситься до скоєння діяння, в якому він підозрюється і може на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.166-170)

Таким чином, колегія суддів вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена у повному обсязі, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України як вчинення закінченого замаху на умисне убивство потерпілої ОСОБА_2, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до частини другої статті 15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Згідно з частиною другою статті 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров"я особи" для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Оцінюючи в сукупности зібрані по справі докази колегія суддів враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причину припинення злочинних дій, стосунки, які мали місце між обвинуваченим та потерпілою.

Про правільність кваліфікації дій обвинуваченого свідчить та обставина, що ОСОБА_3, проводячи ножем по шиї потерпілої, а також наносячи їй удари ножем в область брюшинної порожнечи та грудної клітини, тобто в життєво важливі органи, не міг не передбачувати настання смерті потерпілої.

Обвинуваченим ОСОБА_3 було нанесено потерпілій ОСОБА_2 три ножових поранення, що свідчить про спрямованість його дій на вбивство потерпілої.

Зазначені дані дають суду підстави дійти висновку про те, що ОСОБА_3, наносячи удари ножем по шиї та тілу ОСОБА_2, мав умисел на позбавлення життя потерпілої, але не довів до кінця через обставини, які не залежали від його волі.

Замах на вбивство був закінчений, оскільки ОСОБА_3 виконав усі дії, направлені на позбавлення життя потерпілої, переконався у її непритомності і тільки після цього їх припинив.

Колегія суддів критично оцінює у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно того, що він ножових поранень потерпілій не наносив та вбивати її не збирався, оскільки вони спростовуються неодноразовими, послідовними поясненнями потерпілої ОСОБА_2, не вірити яким у суду немає ніяких підстав. Зазначені показання узгоджуються з іншими доказами, зібраними по справі, в тому числі з поясненнями свідка ОСОБА_4, яка є безпосереднім очевидцем завдання потерпілій тілесних ушкоджень.

При цьому колегія суддів враховує, що потерпіла ОСОБА_2 безпосередньо сприймала факт спричинення їй обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, покази свідка ОСОБА_7, якій потерпіла казала про особу, яка нанесла їй ножові поранення, а саме ОСОБА_3, дані висновку експерта про можливі причини виникнення у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в результаті впливу предмета, який обладає колюще-ріжучими властивостями, яким міг бути і клінок ножа в строк 07.03.2013 року, що фактично було підтверджено показами потерпілої і свідка ОСОБА_4

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснювала, що ОСОБА_3, наносячи ножові поранення, казав, що вб"є її і вона його слова сприймала реально та побоювалася за своє життя, яке просила зберегти.

Свідок ОСОБА_4 також пояснювала суду, що ОСОБА_3 у момент нанесення ударів потерпілій був агресивний, у збудженому стані, казав, що вб"є її.

Крім того, раніше потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 знайомі не були, тому підстав для обмовлення обвинуваченого з боку потерпілої судом не встановлено.

Пояснення потерпілої про характер та спосіб заподіяння їй тілесних ушкоджень узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи, що в цілому свідчить про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено жодних доказів, які б спростовували пояснення потерпілої стосовно обставин отримання нею тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може прийняти до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не наносив ножевих поранень потерпілій ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються вищенаведеними та перевіреними в суді доказами.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні колегія суддів розцінює як вибраний ним спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєнний особливо тяжкий злочин.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії особливо тяжких.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставинами, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння та рецидив злочинів.

Пом'якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, а також думки потерпілої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо лише у місцях позбавлення волі, що повною мірою відповідатиме скоєному та є достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 не заявлявся.

Цивільний позов прокурора прокуратури м. Красний Луч ОСОБА_9 в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Комунальної установи "Міська лікарня "Ізвєстій" витрат на стаціонарне лікування потерпілої за період з 08.03.2013 року по 02.04.2013 року у сумі 6226, 93 грн. колегія суддів знаходить підлягаючим задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Судові витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню у розмірі 441 грн. колегія суддів вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів по справі колегія суддів вважає необхідним вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили колегія суддів вважає необхідним залишити попереднім у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, коллегія суддів -

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3. залишити - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 08.03.2013 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Комунальної установи "Міська лікарня "Ізвєстій" витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 6226 грн. 93 коп.

Речові докази по справі :

- куртку чорного кольору, спортивні брюки синього кольору, черевикі чорного кольору, - повернути ОСОБА_3;

- жіночу кофту та в"язану шапку, змиви накладання речовини бурого кольору, зразки крові ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наволочку та фрагмент покриття дивану з накладанням речовини бурого кольору - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3:

- на відшкодування процесуальних витрат 441 (чотириста сорок одну) грн. на користь держави за проведення НДЕКЦ при ГУ МВС України в Луганській області дактілоскопічної експертизи (р/р 31252272210167, код ЗКПО 25574305, УДК в Луганській області, МФО 804013 призначення платежу 25010100 за експертні послуги № 151/55 від 31.03.2013 року).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Суддя: Г.Л.Ковальчук

Судді: В.М.Шелюта

Т.М.Янцовська