Рішення № 32916116, 07.08.2013, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 1411/3280/12

Провадження № 2/477/68/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Саукової А.А., при секретарі - Федоровській Л.А., Капацині Т.О.,

за участю

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

представника - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем ? квартири та відшкодування здійснених витрат за невід'ємні поліпшення нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2012 року позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про переведення прав та обов'язків покупця, в якому, після доповнень та уточнень, просила визнати порушеним право, як співвласниці квартири АДРЕСА_1, на привілейоване право придбання ? частини квартири у співвласника - ОСОБА_10, згідно ст. 362 ЦК України за обумовлену та вказану в договорі купівлі-продажу від 19.06.2006 року суму, що внесена на депозитний рахунок; перевести права покупця по договору купівлі - продажу між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 від 19.06.2006 року в частині продажу ? частини зазначеної квартири, що належала ОСОБА_10, на ОСОБА_1; визнати право ввласності на ? частину зазначеної квартири, що належала ОСОБА_10, за ОСОБА_1; виселити ОСОБА_3 та членів її сімї: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ? частини квартири, що належить ОСОБА_1 та з ? частини квартири, що належала ОСОБА_10; зобов'язати відділ реєстрації місця проживання Жовтневого району Миколаївської області зняти з реєстрації зазначених осіб з моменту вступу рішення суду в законну силу, стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 Їй та ОСОБА_10 в рівних частках належала квартира АДРЕСА_1. Однак, зазначена квартира була продана без її, як власника, згоди. Рішенням суду її поновлено в правах на ? частину квартиру, у зв'язку з чим у неї виникло право переведення на неї прав покупця ( а.с. 5, 158)

23 листопада 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем ? частини квартири та відшкодування здійснених витрат за невід'ємні поліпшення нерухомого майна, в якому просила визнати її добросовісним набувачем ? квартири АДРЕСА_1 та відшкодувати їй здійсненні витрати на невід'ємне поліпшення зазначеної квартири, що призвело до збільшення її ринкової вартості в сумі 96443 грн. та відшкодувати судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що в 2006 році вона придбала квартиру АДРЕСА_1 згідно договору купівлі продажу, у ОСОБА_10, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_1 за довіреністю. В 2007 році до неї прийшла ОСОБА_1 та повідомила, що ОСОБА_10 з нею за продаж квартири не розрахувався. Проти ОСОБА_10 було порушено кримінальну справу. За позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду Миколаївської області довіреність визнано недійсною та її було поновлено у праві власності на ? частину спірної квартири. Зазначала, що є добросовісним набувачем ? частини квартири, яка належала ОСОБА_10, та вважала безпідставним вимоги ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 388 ЦК України. Крім того, вона провела ремонтні роботи, що збільшило ринкову вартість зазначеної квартири, тому, як добросовісний набувач, на підставі п.4 ст. 390 Ц України, має право на відшкодування витрат на невід'ємні поліпшення майна ( а.с. 131-134).

В судовому засіданні позивач та її представник за первісним позовом підтримали свої позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на праві спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_1. Через певні обставини та за станом здоров'я ОСОБА_1 виїхала до своїх родичів в Одеську область, де проживала до 2007 року. Влітку 2007 року вона приїхала в с. М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, але до своєї квартири потрапити не змогла та дізналась, що квартира продана а її знято з реєстрації. Звернувшись до прокуратури, її було поновлено в реєстрації, а законність договору купівлі - продажу оскаржено до суду. Крім того, була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_10 Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2010 року ОСОБА_1 було поновлено в правах на ? частку спірної квартири, але у переведенні прав та обов'язків покупця відмовлено через не внесення суми вартості частки квартири на депозитний рахунок, який їм на той час відомий не був. На час розгляду необхідна сума внесена, у зв'язку з чим просили позов задовольнити. Заперечували проти зустрічної позовної заяви, зазначивши, що будь-які поліпшення квартири повинні проводитись за згодою співвласника, крім того, не доведено, які саме поліпшення проведені та в чому вони полягають. Просили до вимог за зустрічною позовною заявою застосувати строк позовної давності.

Відповідач та представник відповідача по первісному позову проти позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити, зустрічну позовну заяву підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 в 2006 році за договором купівлі-продажу придбала спірну квартиру у ОСОБА_10, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності. В 2007 році, як і зазначають позивач та її представник, вони прийшли до неї з питанням, за яку суму вона придбала квартиру та, дізнавшись, що вона сплатила за купівлю квартири 14 тис. доларів, повідомили, що ОСОБА_10 гроші за ? частку, яка належала ОСОБА_1, не віддав та запропонували їй сплатити належну суму. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення на неї прав та обов'язків покупця. Рішенням Жовтневого районного суду від 10 березня 2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано недійсною довіреність, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області договір купівлі-продажу визнано недійсним та за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири. Просили застосувати до вимог за первинною позовною заявою строк позовної давності. Також зазначили, що ОСОБА_3, проживаючи з 2006 року, як власник, протягом 2007-2008 р.р. провела там ремонтні роботи, внаслідок чого збільшилась ринкова вартість квартири, оскільки вважала себе власником зазначеного майна. Іншого житла вона не має. ОСОБА_1 з вимогою щодо проживання або виділення частки в квартирі до неї не зверталась. Просили стягнути витрати на невід'ємні поліпшення квартири.

Розглянувши справу на підставі наданих доказів та в межах позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 19 червня 2006 року ОСОБА_10, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_1, продав, а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1, яка належала продавцям на праві приватної спільної часткової власності ( а.с. 200).

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року довіреність від 13 червня 2006 року, видану ОСОБА_1, згідно якої вона уповноважила ОСОБА_10 представляти її інтереси по всім питанням, пов'язаним з продажем належної їй на праві власності ? частки квартири АДРЕСА_1, зареєстровану в реєстрі № д-556, визнано недійсною ( а.с. 6-8). Вказане рішення в цій частині ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2010 року залишено без змін і набрало законної сили.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2010 року, залишеним без змін Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2012 року, визнано недійсним договір купівлі - продажу, укладений ОСОБА_10 та ОСОБА_1 з ОСОБА_3, в частині ? частки квартири АДРЕСА_1, посвідчений 19.06.2006 року приватним нотаріусом та зареєстрованим в реєстрі за № 581. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 9-10, 16-18).

Згідно актового запису про смерть № 3858 від 14 вересня 2010 року, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 196-197).

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 18 листопада 2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_10, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ст.ст. 357 ч.3, 358 ч.3, 1890 ч.3 КК України, закрита у зв'язку зі смертю винної особи ( а.с. 222-225).

Відповідно до ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1, як співвласник у праві спільної часткової власності, мала переважне право перед іншими особами на купівлю частки у спільній частковій власності.

Відповідно до п.п. «г» п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995року (з наступними змінами), при розгляді позову про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеному з порушенням права привілеєвої купівлі частки у спільній частковій власності, слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи і з'ясовувати, чи спроможний позивач її сплатити. Доказом цього може бути внесення позивачем на депозитний рахунок суду суми дійсної вартості частки.

Відповідно до висновку № 0901фН/2012 про вартість нерухомого майна, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 15 листопада 2012 року складає 167143грн. ( а.с. 136-140).

Суму вартості ? частки зазначеної квартири, що складає 83571грн.50коп. внесено позивачем на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області двома платежами, згідно квитанції № ПН3916 від 10 квітня 2012 року та квитанцією № NOSYC42991 від 05.08.2013 року на суми 1865 грн. 50 коп. та 81706 грн., відповідно ( а.с. 4, 235).

Відповідно до ст. ст. 258, 362 ЦК України, для вимог про переведення на співвласника прав та обов'язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності встановлена позовна давність в один рік.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно пояснень ОСОБА_1, вона дізналась про порушене право влітку 2007 року, однак, відповідно рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року, з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири від 19.06.2006 року частково недійсним, поновлення її в правах на ? частину квартири АДРЕСА_1 та переведення на неї прав та обов'язків покупця за вищезазначеним договором на ? частину квартири, що належала ОСОБА_10, ОСОБА_1 звернулась лише в жовтні 2008 року. Також з зазначеного рішення слідує, що про порушене право ОСОБА_1 дізналась навесні 2007 року. Оскільки стороною відповідача за первісним позовом заявлено про застосування строку позовної давності, суд вважає, що в позовних вимогах ОСОБА_1 про переведення прав та обов'язків покупця слід відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності. При цьому суд вважає, що посилання позивача за первісним позовом на пропуск строку через довготривалий розгляд справи в Верховному Суді України не може бути підставою для поновлення строку, оскільки це стосується перегляду рішення суду, прийнятого за позовом про переведення прав та обов'язків покупця, з яким вона звернулась до суду в жовтні 2007 року і на момент такого звернення строк був вже пропущений. Щодо вимог в частині виселення ОСОБА_3 та членів її сім'ї, з ? частини квартири, що належить ОСОБА_1, то ці вимоги не можуть бути задоволені з огляду на те, що відсутній реальний поділ квартири відповідно до належних кожному із співвласників часток. Оскільки інші вимоги є похідними від первісної вимоги, в задоволенні якої відмовлено, вони також задоволенню не підлягають.

Що стосується зустрічного позову, суд вважає, що він також не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Добросовісне набуття ? квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ніким не оспорюється, а тому визнання її добросовісним набувачем, про що йдеться в зустрічній позовній заяві, не є належним способом захисту цивільних прав, передбаченим ст. 16 ЦК України.

Щодо відшкодування витрат на невід'ємне поліпшення квартири АДРЕСА_1, що призвело до збільшення її ринкової вартості в сумі 96443грн., то, як слідує з суті вимог, позивач за зустрічним позовом вважає, що їй належить відшкодувати різницю між вартістю квартири під час її покупки та ринковою вартістю на час розгляду справи, згідно висновку про вартість нерухомого майна, тобто різницю вартості всієї квартири. Однак, при цьому не зазначено, які саме невід'ємні поліпшення проведені, та не обґрунтовано вимоги щодо відшкодування різниці вартості всієї квартири, тоді як ОСОБА_1 є власником 1\2 її частини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову в позовній заяві ОСОБА_1 про переведення прав та обов'язків покупця та у зустрічній заяві ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем ? частини спірної квартири та відшкодування невід'ємного поліпшення нерухомого майна, з поверненням ОСОБА_1 коштів, внесених нею на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, в розмірі 83571грн.50коп.

Керуючись ст. ст.213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця, та у зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем ? квартири та відшкодування здійснених витрат за невід'ємні поліпшення нерухомого майна - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 1865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять) грн. 50 коп. та 81706 (вісімдесят одна тисяча сімсот шість)грн., які були перераховані нею за квитанцією № ПН3916 від 10 квітня 2012 року та квитанцією № NOSYC42991 від 05.08.2013 року та знаходяться на розрахунковому рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області № 37312006000573 (банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013, код отримувача: 26299835).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.А. Саукова