Ухвала суду № 32915575, 12.08.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Романченко В.О.

Справа № 437/9444/13к

Провадження № 11сс/782/506/13

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої директором товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт–Продсервіс» ОСОБА_3 та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляції на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 26 червня 2013 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12012030010000722 від 30.04.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 26 червня 2013 року накладено арешт на гроші у безготівковій формі, які знаходяться на рахунку № 26005128849001, відкритого на ім’я ТОВ «Фаворіт–Продсервіс», код ЄДРПОУ № 36991429, МФО 339500, у АТ «Таскомбанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петлюри, 30.

Апеляційна скарга директором ТОВ «Фаворіт–Продсервіс» ОСОБА_3 подана 29 липня 2013 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України. У клопотанні директор ТОВ «Фаворіт–Продсервіс» ОСОБА_3 просить відновити строк на подання апеляції на ухвалу слідчого судді, оскільки у передбачений законом п’ятиденний строк ТОВ «Фаворіт–Продсервіс» не була подана апеляція у зв’язку із тим, що їм не було відомо про існування вказаної ухвали.

Суддя, розглянувши клопотання директора ТОВ «Фаворіт–Продсервіс» ОСОБА_3, не знайшов підстав для його задоволення та поновлення строку з наступних підстав.

Згідно зі ст. 399 ч.3 п.4 КПК Україна, суддя-доповідач виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги та клопотання, директором ТОВ «Фаворіт–Продсервіс» ОСОБА_3 не надано будь яких даних про отримання копію оскаржуваної ухвали слідчого судді. Апелянтом, також, у підтвердження клопотання не надано суду будь яких виправдувальних документів, підтверджуючих те, що строк на подання апеляції пропущено з поважних причин.

Таким чином, суддя-доповідач не знаходить підстав того, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин і відповідно підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити директору товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт–Продсервіс» ОСОБА_3 у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 26 червня 2013 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12012030010000722 від 30.04.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного строку на ухвалу слідчого судді негайно повернути директору товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт–Продсервіс» ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: