Ухвала суду № 32915110, 08.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2677/13 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубець М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Херсонської філії ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства ПФ «Атанас», третя особа: управління міграційної служби України в Херсонській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 20 квітня 2006 року ОСОБА_6 уклав кредитний договір з акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», за умовами якого отримав кредит в сумі 130000 доларів США на строк п'ять років зі сплатою за користування кредитними коштами 15% річних з кінцевим терміном погашення 20 квітня 2011 року. Згідно додаткової угоди №1 від 07.11.2008 року, плата за користування кредитними коштами збільшена до 16% річних.

Згідно договору про внесення змін №4 від 30.08.2011 року до кредитного договору, строк користування кредитними коштами було подовжено до 19.10.2012 року, а плата за користування кредитними коштами знижена до 14%.

В забезпечення виконання зобов'язань 20.04.2006 року був укладений договір поруки з приватною фірмою «Атанас», а також укладено з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 іпотечний договір, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором банк направляв відповідачам письмову вимогу про усунення порушення та вимогу про виселення з предмету іпотеки, на який буде звернуто стягнення. Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселити ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, приватного підприємства приватної фірми «Атанас» заборгованість за кредитним договором 25\00\2006-8Н від 20.04.2006 року укладеним між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_6, яка виникла станом на 31.05.2013 року в сумі 119723,27 долара США, що еквівалентно 945948,09 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.04.2006 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_5, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_3 і яка належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_5.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, передбачений ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задоволено за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в виселенні та знятті з реєстрації відповідачів з предмету іпотеки і ухвалити нове, яким виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири, що є предметом іпотеки та зняти їх з реєстрації.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, тобто в частині відмови у виселенні та знятті з реєстрації відповідачів з предмету іпотеки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду в іншій частині судом апеляційної інстанції не перевірялось, так як в цій частині воно ніким не оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2006 року ОСОБА_6 уклав кредитний договір з акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», за умовами якого отримав кредит в сумі 130000 доларів США на строк п'ять років зі сплатою за користування кредитними коштами 15% річних з кінцевим терміном погашення 20 квітня 2011 року. Згідно додаткової угоди №1 від 07.11.2008 року, плата за користування кредитними коштами збільшена до 16% річних.

Згідно договору про внесення змін №4 від 30.08.2011 року до кредитного договору, строк користування кредитними коштами було подовжено до 19.10.2012 року, плата за користування кредитними коштами знижена до 14%.

В забезпечення виконання зобов'язань 20.04.2006 року був укладений договір поруки з приватною фірмою «Атанас», а також укладено з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 іпотечний договір, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 293,0 кв.м., житловою площею 23,2 кв.м..

Судом також правильно встановлено, що банком виконані вимоги закону щодо направлення вимоги про виселення з предмету іпотеки відповідачам щодо яких заявлено такі позовні вимоги, однак відсутні відомості про вручення зазначеної вимоги.

Згідно ч.4 ст.9 , ст. 109 ЖК України, ст.ст. 39-40 Закону України «Про іпотеку», примусове виселення допускається тільки з підстав і в порядку, передбаченому законом; примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду, якщо мешканці житлового приміщення, щодо якого прийнято рішення про звернення стягнення добровільно його не звільнять на письмову вимогу іпотекодержателя протягом місяця з дня отримання цієї вимоги.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами отримання відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 письмової вимоги про виселення і ці обставини не встановлені, як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про виселення з квартири АДРЕСА_1 зазначених осіб та відповідно зняття їх з реєстрації.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, як такі, що позбавлені правового обґрунтування і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки, в оскарженій частині судового рішення, порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для його скасування чи зміни, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,- відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: