Ухвала суду № 32889163, 09.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/791/265/13 Головуючий в 1 інстанції: Черниш О.Л.

Категорія: постанова про обрання Доповідач: Сажинов В.В.

запобіжного заходу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Сажинова В.В.

суддів: Ришкової Н.М., Жили І.Е.,

при секретарі Березовському С.В.

за участі прокурора Щербакової Я.Г.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2013 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено розмір застави у розмірі 344 100 гривен, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор посилається на невідповідність висновків судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що судом не обгрунтовано застосування до ОСОБА_2 розміру застави у сумі 344 100 гривень. Вважає, що розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 своїх процесуальних обов’язків є 700 000 гривень, а розмір застави у меншому розмірі не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків. Окрім того, в ухвалі слідчого судді в порушення ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 196 КПК України не зазначено, які обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави та наслідки їх невиконання, а також не визначено дату закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_2, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід – тримання під вартою. Визначити розмір застави у сумі 700 000 гривень. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого в ОВС відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури області ОСОБА_3 із періодичністю раз на тиждень, щосереди;

- не відлучатись з м. Нова Каховка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні № 42013230000000060 ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також свідками у цьому провадженні ОСОБА_6, ОСОБА_7

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, у дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст. ст. 183, 194, 196 КПК України були предметом розгляду колегії суддів апеляційного суду Херсонської області під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 під час судового засідання 05.08.2013 року, за результати розгляду якої ухвала слідчого судді від 31.07.2013 року була скасована та постановлена нова ухвала, яка на даний час набрала законної сили.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що розмір застави у сумі 344 100 гривень не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків та є необґрунтовано малим, колегія суддів визнає безпідставними.

Так, при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 колегією суддів при визначенні розміру застави були враховані обставини, що зазначені і в апеляційній скарзі прокурора, а саме системний характер протиправної діяльності ОСОБА_2 та її тривалість, те що він є службовою особою правоохоронного органу і за родом своєї службової діяльності зобов’язаний протидіяти не законному обігу наркотичних засобів, отримання ним доходу у великих розмірах в результаті незаконних дій з наркотичними засобами. І розмір застави в ухвалі колегії суддів апеляційного суду від 05.08.2013 року був визначений саме у сумі 344 100 гривень, з чим був згоден і прокурор.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (3 підписи)

З оригіналом згідно

Суддя