Рішення № 3291459, 18.03.2009, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-449/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2009 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В, при секретарі Науменко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

відповідачка ОСОБА_1 користувалась послугами Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, проте систематично не оплачувала рахунок за спожитий природний газ. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 в неї склалася заборгованість на суму ІНФОРМАЦІЯ_3 ., що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”. Між позивачем та відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено договір на надання населенню послуг з газопостачання, умови якого відповідачка не виконує, не сплачуючи за надані послуги. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також на державне мито в сумі 51 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає та не заперечує проти надання відповідачці розстрочки по сплаті боргу.

Відповідачка також в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна, проте просила надати їй розстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців, оскільки одразу всю суму сплатити не зможе, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, отримує мінімальну заробітну плату, проти чого представник позивача не заперечував, що вбачається з поданої ним заяви.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

так, відповідачка ОСОБА_1 є абонентом та користувачем послуг Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, що вбачається з договору на надання населенню послуг з газопостачання від ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6), проте систематично не оплачує рахунок за спожитий природний газ. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 за нею склалася заборгованість на суму ІНФОРМАЦІЯ_3 . (довідка позивача а.с.4 та відомість абонента а.с.5), яку по теперішній час не погасила, що ставить ВАТ “Харківгаз” у важке матеріальне становище і заважає надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню газом, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на договорі та на чинному законодавстві України.

Суд вважає за необхідне стягнути державне мито з відповідачки на користь позивача у сумі 51 грн., а також відповідно до положень ЦПК України відповідачка має сплатити на користь позивача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., які той поніс при зверненні до суду з позовом.

Згідно ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення: хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо, суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Представник позивача у поданій ним заяві не заперечував проти надання відповідачці розстрочки виконання рішення строком на шість місяців. Сама відповідачка вказала в поданій нею заяві, що має на своєму утриманні неповнолітню дитину, яку виховує без батька, а також отримує мінімальну заробітну плату. З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачка перебуває у виключному становищі, тому можна розстрочити виконання рішення. Сума боргу складає ІНФОРМАЦІЯ_3 . і, якщо її розстрочити на 6 місяців, то це складе по ІНФОРМАЦІЯ_5 . щомісячно.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 214-215, 217 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка фактично мешкає в АДРЕСА_1 , а зареєстрована АДРЕСА_2 , на користь ВАТ “Харківгаз” в особі Зміївської філії на розподільчий рахунок: р/р 260303012987, код ЗКПО 03359500, МФО 351823 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк Украъни» м. Харків заборгованість за спожитий газ в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розстрочити виконання рішення по стягненню боргу в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3 . строком на 6 місяців- по ІНФОРМАЦІЯ_5 . щомісячно, починаючи з 01 квітня 2009 року.

Стягнути з відповідачки на користь позивача державне мито в сумі 51 гривня. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн. на розподільчий рахунок: р/р 260062138, код 24276712, МФО 351629 в ВАТ Мегабанк”, м. Харків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя