Рішення № 32914459, 06.08.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

.

Справа № /222/491/13-ц

Провадження № 2/222/211/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 610, 629, 530, 611, 1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.

Справа № /222/491/13-ц

Провадження № 2/222/211/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 05.01.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 2299 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом згідно укладеного між сторонами договору № MRXRFB03000272. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «розстрочка» складає між нею та банком Договір, про що свідчить її підпис у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Також вказує, що у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 11.03.2013 року має заборгованість в сумі 35036,03 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 2299 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 8674,46 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1250 грн., 20668 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи, відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг, а саме 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1644,57 грн. - штраф (процентна складова). В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 35036,03 грн., за кредитним договором № MRXRFB03000272 від 05.01.2007 року та судові витрати у виді судового збору в розмірі 350,36 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Пархоменко М.О. у судовому засіданні позовні вимоги по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Також суду пояснила, що 05.01.2007 року банком відповідачці було надано грошові кошти в розмірі 2299 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначені кошти були надані відповідачці на строк користування з 05.01.2007 року по 05.01.2009 року, про що відповідачка підписала відповідну заяву та погодилася виконувати умови надання споживчого кредиту. Відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе грошові зобов'язання, в зв'язку з чим банк в 2008 році був вимушений звернутися до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки на користь банку всієї суми заборгованості за кредитом з урахуванням відсотків, пені та інш. санкцій. 21.02.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ про стягнення з відповідачки на користь банку суми заборгованості за користування кредитом в розмірі 3744,58 грн. та судові витрати. Однак, зазначені гроші відповідачкою в межах виконавчого провадження сплачені не були, а виконавче провадження було закрито в зв'язку з неможливістю його виконання. Оскільки дані гроші стягнуті не були, просить стягнути з відповідачки на користь банку всю суму заборгованості, яка виникла станом на 11.03.2013 року по кредитному договору в сумі 35036,03 грн. Також суду пояснила, що строк позовної давності позивачем пропущено не було, оскільки п.5.5 умов надання споживчого кредиту термін позовної давності визначено банком у 5 років.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності. Також надала суду письмові заперечення на позов, в яких проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, оскільки позивачем пропущена позовна давність звернення до суду, яка встановлюється у 3 роки.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутність нез'явившейся відповідачки ОСОБА_1

Вислухавши представника позивача, розглянувши письмові заперечення відповідачки, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 05.01.2007 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до ПАТ (на той час ЗАТ) КБ «Приватбанк» з заявою позичальника № MRXRFB03000272 про бажання отримати кредит в сумі 2299 грн. з умовами сплати відсотків за його користування в розмірі 0,42% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення по 05.01.2009 року включно. До зазначеної заяви додані Умови надання споживчого кредиту фізичним особам, в яких зазначені умови та порядок надання кредиту, права та обов'язки сторін, умови передачі коштів позичальнику та повернення кредиту, порядок розрахунку, відповідальність сторін, які не підписані відповідачкою, а підписані лише стороною позивача.

Згідно з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № MRXRFB03000272 від 05.01.2007 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 станом на 11.03.2013 року вбачається, що відповідачка має заборгованість перед позивачем на загальну суму 35036,03 грн., з якої: 2299 грн. - заборгованість за кредитом, 8674,46 грн. - заборгованість за відсотками, 1250 грн. - заборгованість з комісії, 20668 грн. - заборгованість з пені, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1644,57 грн. - штраф (відсоток від суми заборгованості).

Згідно судового наказу від 21.02.2008 року, виданого Орджонікідзевським районним суду м. Маріуполя Донецької області в справі № 2н-377/08, представленого суду позивачем, з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за користування кредитом в сумі 3744,58 грн., судовий збір в розмірі 25,50 грн. витрати на ІТЗ розгляду заяви в розмірі 15 грн. і даний наказ набув чинності, що не заперечувалося позивачем.

Відповідачка ОСОБА_1 22.12.2007року уклала шлюб з ОСОБА_4 та після укладення шлюбу прийняла прізвище чоловіка ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Таким чином, прізвище відповідачки на даний час є ОСОБА_1, що також підтверджується копією її паспорту.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 610 ч.1 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Таким чином, враховуючи, що у 2008 році позивачем з відповідачки вже було стягнуто суму боргу з усіма відсотками і пенею по даному кредитному договору, що визнається позивачем, суд вважає, що право позивача не порушене і не підлягає судовому захисту, а тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Суд не приймає до уваги ствердження представника позивача про те, що заборгованість з відповідачки на користь банку не була стягнута, оскільки судовий наказ виконано не було, т.я. на думку суду, спір між сторонами про стягнення заборгованості щодо предмету розгляду даної справи вже було вирішено і вся заборгованість по даному кредитному договору вже була стягнута в 2008 році Орджонікідзевським районним суду м. Маріуполя Донецької області судовим наказом, який є одним з видів судового рішення та виконавчого документу. Наявність несплати суми боргу, стягнутої за судовим наказом по даному кредитному договору, не свідчить про порушення права позивача по даній справі, оскільки заборгованість за кредитним договором вже була стягнута і підлягає виконанню в межах виконавчого провадження.

Наслідки пропуску строку позовної давності, передбачені ст.267 ЦК України, на застосуванні яких наполягала відповідачка, суд не застосовує, оскільки встановив, що права позивача порушені не були, а зі змісту ст.261 ЦК України вбачається, що позовна давність застосовується лише за наявності порушення прав особи.

Враховуючи, що позивачу в задоволенні його позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню з боку відповідачки на його користь не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 610, 629, 530, 611, 1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.