Ухвала суду № 32913895, 11.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1550/13

ун. № 2608/20198/12

ОКРЕМА У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретарів Слепець Є.С., Оленчук І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради доОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу «Петровський» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Прокурор 25.01.2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2; просив стягнути із відповідача на користь Київської міської ради 95234,63 грн матеріальної шкоди, заподіяної у зв*язку самовільним використанням ГБК земельної ділянки під забудову індивідуальних гаражів, яка кооперативу не була відведена державою. В позові вказав, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 05.12.201 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно нього за ч.1 ст. 365-1 КК України закрито на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року та п. 4 ч.2 ст. 6 КПК України. Відповідно до постанови ОСОБА_2., який був керівником ГБК «Петровський» організував забудови індивідуальними гаражами громадян територію, прилеглу до земельної ділянки ГБК, чим порушив вимоги ст. 125 ЗК України. За розрахунками Головного управління Держкомзему у м.Києві розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_2 , що настала у зв*язку із перевищенням ОСОБА_2 наданих йому повноважень, становить розмір позовних вимог.

За результатами розгляду справи судом 10.08.2012 року було постановлено заочне рішення, яке 11.12.2012 року (а.с.91) скасовано за заявою ОСОБА_2

В ході розгляду справи після скасування заочного рішення прокурор вимоги позову уточнив та просить стягнути шкоду 95234,63 грн із двох відповідачів ОСОБА_2 та гаражно-будівельного кооперативу «Петровський» солідарно.

Також уточнив вимоги щодо позивачів, просив стягнути шкоду лише на користь держави в особі Київської міської ради.

В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник Київської міської ради просить задовольнити позов на підставі викладених у позовній заяві обставин. В подальшому в судове засідання 11.07.2013 року він не прибув, але із врахуванням його пояснень, висловлених раніше суд продовжив розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 ( а також його представник) в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи, що він не причетний до будівництва гаражів, які розташовані поблизу земельної ділянки ГБК «Петровський», у якому він працює за трудовим договором на посаді голови правління.

Відповідач заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3.

Суд задовольнив його клопотання та допитав 11.07.2013 року вказану особу в судовому засіданні у приміщенні суду у м.Києві по вул. Жилянській, 142 у службовому кабінеті 14, який є залою судового засідання при розгляді вказаної цивільної справи.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він не є членом ГБК; є забудовником гаража на прилеглій до ГБК (м, Київ, вул. Дружківська, 10) території. ОСОБА_2 не давав йому дозволу на будівництво гаража і до будівництва гаражів на прилеглій території ОСОБА_2 непричетний. Також ОСОБА_3 пояснив, що він побудував лише один гараж на прилеглій території, який має порядковий номер «після триста», в той час, як у ГБК гаражі мають менші номери, а самовільних забудовників було лише 24.

Судом в ході розгляду цивільної справи була оглянута та досліджена кримінальна справа, яка витребувана із архіву Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а)

Так, у своїх поясненнях від 22.06.2011 року та показаннях свідка від 26.09.2011 року ( вказана кримінальна справа, том 1, а.с.95-97, том 2, а.с.11-13) ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 повідомив йому, що в ГБК «Петровський» є вільна земельна ділянка, але вона завалена сміттям, якщо він прибере його, то ОСОБА_2 надасть йому дозвіл побудувати декілька гаражів. Він виконав домовленість та побудував кілька гаражів, разом з ним гаражі будували інші особи. Всього він разом із ОСОБА_4 побудували 10 двоповерхових гаражів. Він давав ОСОБА_2 для оформлення документів на гаражі паспорт, пенсійне посвідчення.

Вказані матеріали кримінальної справи безпосередньо в судовому засіданні були надані ОСОБА_3 для ознайомлення. Він пояснив, що він дійсно підписував вказані документи, в тому числі протокол допиту його , як свідка, який склав 26.09.2011 року слідчий прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_5

В протоколі ОСОБА_3 були роз'яснені його права, в тому числі ст. 63 Конституції України та ст.ст. 384, 385 КК України.

Про такі роз*яснення є підписи ОСОБА_3

Аналогічним чином права ОСОБА_3 роз*яснювались судом в судовому засіданні 11.07.2013 року. Він також склав та оголосив в судовому засіданні присягу свідка.

Проте, його показання як свідка по одній і тій же обставині (питанню) мають протилежний зміст.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_3 можливо свідомо надавав завідомо неправдиві показання в судовому засіданні 11.07.2013 року, які повністю заперечували його ж показання від 26.09.2011 року.

Із врахуванням обставин справи суд прийняв за об*єктивні та правдиві його показання (як доказ), надані слідчому Авдєєву В.С.; показання, надані в судовому засіданні 1.07.2013 року, суд вважав сумнівними та такими, що спрямовані на те, щоб ОСОБА_2 не поніс матеріальної відповідальності за позовом прокурора.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду цивільної справи порушення закону і встановивши причини, що сприяли порушенню може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне інформувати прокурора Шевченківського району м.Києва про те, що свідок ОСОБА_3 надавав при розгляді цивільної справи протилежні показання, ніж ті, що надавав у вересні 2011 року для можливого вирішення питання про його відповідальність, про яку він був попереджений і таким чином усунення причин и та умов, що сприяли порушенню ст. 384 КК України.

Керуючись ст.ст. 211 ЦПК України, суд

ухвалив:

Інформувати прокурора Шевченківського району м.Києва про те, що свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1, надавав при розгляді цивільної справи №2/759/1550/13 за позовом прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради доОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу «Петровський» про стягнення матеріальної шкоди,

у Святошинському районному суді 11.07.2013 року в судовому засіданні у приміщенні суду у м.Києві по вул. Жилянській, 142 у службовому кабінеті 14, який є залою судового засідання при розгляді вказаної цивільної справи.

протилежні показання, ніж ті, що надавав 26.09.2011 року (кримінальна справа Святошинського районного суду м.Києва №1-1213/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 365-1 ч. 1 КК України, том 2, а.с.11-13) слідчому прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_5 для можливого вирішення питання про його відповідальність, про яку він був попереджений, і таким чином усунення причин и та умов, що сприяли можливому порушенню ОСОБА_3 вимог ст. 384 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд, учасниками розгляду справи, які не були присутніми при її проголошенні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: