Постанова № 32912814, 06.08.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Справа № 901/941/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Антонової І.В.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

представникі сторін не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 17 травня 2013 року у справі № 901/941/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" (вул. Собінова, буд. 1,Дніпропетровськ,49083)

до Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, б.48/1, Сімферополь, 95015)

фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, у якому просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3;

- зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 повернути отримані за договором купівлі-продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008 ковш (1880мм для загального користування ємністю по SAE = 0,36 м куб.) та траншеєкопач моделі L313.

- визнати право власності на універсальний навантажувач Bobcat моделі S220E, 2008 року випуску, серійний номер НОМЕР_2, за товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех".

- зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим скасувати реєстрацію універсального навантажувача Bobcat моделі S220E, 2008 року випуску, серійний номер НОМЕР_2, за фізичною особою ОСОБА_3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 прийняті на себе зобов'язання стосовно сплати вартості товару порушив та не здійснив жодного з чергових платежів, в результаті чого в нього виникла та існує на даний час основна заборгованість перед позивачем в сумі 28 957, 59 доларів США, що на 05.03.2013 еквівалентно 231 458,01 гривням, відповідно до курсу НБУ долара США до гривні України : 1 долар США= 7,993 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2013 року у справі № 901/941/13-г у позові відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано відсутністю правових підстав для розірвання договору купівлі - продажу № 030-2008КР/1 від 01.12.2008 року, зобов'язання фізичній особи - підприємця ОСОБА_3 повернути отримані за договором купівлі - продажу ковш та траншеєкопач, визнання права власності на універсальний навантажувач Bobcat моделі S220Е, 2008 року випуску, серійний номер НОМЕР_2, за товариством з обмеженою відповідальністю „Альфатех" та скасування реєстрації Державною інспекцією сільського господарства в АР Крим універсального навантажувача Bobcat моделі S220Е, 2008 року випуску, серійний номер НОМЕР_2, за фізичною особою ОСОБА_3.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права та не були повно і всебічно з'ясовані обставини справи, а також судом зроблені висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Скаржник стверджує, що свою вимогу про розірвання договору він обґрунтовує положеннями ч. 2 ст. 695 ЦК України, відповідно до якої позивач, як продавець, наділений правом відмовитися від договору та вимагати повернення проданого товару, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар. Отже, відмова від договору є окремою підставою для розірвання договору та забезпечує право позивача вимагати повернення проданого товару.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 червня 2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Альфатех" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Заплава Л.М., Антонова І.В., Фенько Т.П.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.07.13 здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Євдокимова І.В.

У судове засідання 06 серпня 2013 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить штемпель з відміткою про відправлення ухвал сторонам.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності нез'явившихся представників сторін за наявними у справі матеріалами, з урахуванням пояснень представників сторін у попередніх засіданнях.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

01 грудня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" (Продавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір купівлі - продажу № 030-2008КР/1.

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити колісний екскаватор універсальний навантажувач Bobсat моделі S220E (2008 року випуску), в комплекті з ковшем та траншеекопателем моделі LT313 (Товар).

Пункт 2.3. договору передбачає, що товар буде переданий покупцю після повної оплати суми цього договору на розрахунковий рахунок продавця, у відповідності з п. 5.1. цього договору та графіком платежу, зазначеним у додатку № 1 до договору, з наданням наступних документів: накладних на даний товар; податкових накладних на даний товар; технічний паспорт та акт технічного огляду.

Відповідно до пункту 2.4 договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту 100% оплати суми даного договору та оформлення акта приймання - передачі прав власності.

Згідно пункту 3.1 договору ціна на товар встановлюється в українських гривнях на умовах поставки EXW АДРЕСА_2 та вказується у додатку № 1 до договору.

Відповідно до пункту 3.2 договору сума договору складає 68957,60 дол.США, що складає 484082,35 грн., у тому числі ПДВ за курсом НБУ + 2% на день укладення цього договору.

Згідно пункту 3.3 договору сторони домовились, що передплату внесену 31 травня 2008 року у сумі 200000,00 грн. вважати як еквівалент 40000,00 дол.США, а несплачена частина у сумі 28957,60 дол.США буде розраховуватись за курсом НБУ + 2% на день здійснення платежу за даним Договором.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що платежі за товар проводяться покупцем на користь продавця за банківськими реквізитами, вказаними у договорі. Платежі проводяться у відповідності з графіком, вказаним у додатку № 1 доданого до договору.

Відповідно пункту 5.2 договору, платежі за товар здійснюються відповідно до графіка, зазначеного в додатку №1 договору, в якому зафіксовано, що на момент підписання договору ОСОБА_3 сплатив 58% (40 000,00 доларів США - орієнтовна сума у гривнях, утому числі ГІДВ - 200 000,00 грн.) попередньої оплати та повинен здійснити ще три платежі:

- 11,37% - 8547,00 доларів США (орієнтовна сума у гривнях, в тому числі ПДВ 60000,00 грн.) - до 20.12.2008;

- 17,06% - 12 820,51 доларів США (орієнтовна сума у гривнях, в тому числі ПДВ - 90000,00 грн.) - до 25.01.2009;

- 13,57% - 7590,09 доларів США (орієнтовна сума у гривнях, в тому числі ПДВ - 53282,43 грн.) - до 28.02.2009.

Пункт 6.2 Договору передбачає, що у випадку порушення Покупцем строків оплати, передбачених пунктом 5.1 Договору, він сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру простроченої до сплати суми за кожен день прострочки платежу, крім цього Продавець має право самостійно або з допомогою третіх осіб вилучити товар, вказаний у пункті 1.1 даного Договору. Витрати з вилучення товару покладаються на Покупця.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 01 грудня 2009 року, а в частині розрахунків до повного їх проведення. Строк дії договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін (пункт 10.2 Договору).

По акту приймання - передачі від 02 грудня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" передало фізичній особі ОСОБА_3 універсальний навантажувач Bobсat моделі S220E, 2008 року випуску, в комплекті з ковшем та траншеєкопачем моделі LT313.

Крім того, були передані відповідачу накладна на товар, технічний паспорт та керівництво по експлуатації. В акті прийому-передачі було зазначено, що разом з обладнанням і передається право власності на нього

03 червня 2009 року Державною інспекцією по нагляду за технічним станом машин та обладнання при Раді міністрів Автономної Республіки Крим, правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим на ім'я ОСОБА_3, як на власника, видане свідоцтво про реєстрацію колісного навантажувача серії НОМЕР_1 на підставі вищевказаного акту прийому - передачі, в якому вказано також про передачу права власності на колісний навантажувач.

У зв'язку з тим, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 прийняті на себе зобов'язання стосовно сплати вартості товару порушив та не здійснив жодного з чергових платежів, в результаті чого в нього виникла та існує на даний час основна заборгованість в сумі 28 957, 59 доларів США, що на 05.03.2013 еквівалентно 231458,01 гривням, позивач звернувся до нього з листом вих. №432 від 05.11.2012 з повідомленням про відмову позивача від зазначеного договору та вимогою повернути товар і підписати додаткову угоду про розірвання договору купівлі - продажу №030-2008КР/1, але відповідач проігнорував дану вимогу та не підписав Додаткову угоду про розірвання договору купівлі - продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, що навантажувач відповідачем повернуто позивачу.

Вищевказані обставини з'явились підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога товариства з обмеженою відповідальністю „Альфатех" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення отриманого за договором купівлі - продажу майна, визнання права власності на навантажувач, та скасування реєстрації навантажувача за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3

Підставою даного позову, на думку позивача, є порушення зобов'язань фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 по сплаті вартості товару, який переданий йому по договору купівлі - продажу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ч. 2 ст. 695 ЦК України, відповідно до якої, у разі не здійснення в установлений договором строк чергового платежу за проданий з розстрочкою платежу та переданий йому товар, продавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення проданого товару. Однак, ця норма закону застосовується до договору про продаж товару в кредит з розстрочкою платежу.

Зі змісту договору купівлі - продажу № 030-2008 КР/1 укладеного між позивачем та відповідачем ,не вбачається, що цей договір є договором про продажу товарів в кредит, тому до нього не може застосовуватися ч.2 ст. 695 ЦК України.

Крім того, дана норма закону не передбачає розірвання договору, а передбачає право односторонньої відмови від договору, який здійснюється без звернення до суду, в силу самого факту його здійснення, договір вважається розірваним.

Відповідно до ст. ст. 651, 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Отже , в силу наведених норм та враховуючи предмет спору у даній справі, звертаючись із таким позовом позивач зобов'язаний довести належним чином, що відповідач істотно порушив умови договору, та в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі - продажу по сплаті за товар, не є істотним порушенням умов договору, та істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору. Однак, істотного порушення умов договору, істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, доказів позивачем не надано.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

Враховуюче вищевикладене, судова колегія вважає, що вимоги про розірвання договору купівлі - продажу не підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню також вимоги про повернення ковша та траншеєкопача, так як вони є похідними від вимог про розірвання договору купівлі - продажу.

У відповідності до частин 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Однак, правила про позовну давність мають застосуватися лише тоді, коли буде доведене існування самого суб'єктного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушене, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги. Тому господарський суд правомірно не примінив строк позовної давності.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно частини 1 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, пункт 2.4 Договору купівлі-продажу №030-2008KP/1 від 01.12.2008 визначав наступне: "Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту 100% оплати суми даного договору та оформлення акту приймання-передачі прав власності".

У пункті 4.4 даного Договору також зазначено, що приймання товару здійснюється на складі Продавця шляхом підписання акту приймання-передачі.

Таким чином, відповідно до умов даного договору сторони за взаємною домовленістю визначили документ, що підтверджує перехід права власності, а саме акт приймання-передачі прав власності.

Більше того, пунктом 1.3 договору купівлі-продажу сторони обумовили, що товар буде переданий Покупцю з наданням наступних документів: накладних та податкових накладних на товар, технічного паспорту та акту технічного огляду.

Статтею 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються І товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

02 грудня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 згідно договору № 030-2008KP/1 від 01.12.2008 був підписаний акт приймання-передачі права власності, згідно з яким товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" передало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, право власності на навантажувач Bobcat моделі S 220 Е, 2008 року випуску, серійний номер НОМЕР_2, с ковшем а також траншеєкопач, модель LT313.

Відповідно до даного акту, в комплекті з екскаватором були передані також: накладна на даний товар, технічний паспорт та керівництво по експлуатації на російській мові. Зазначено, що сторони взаємних претензій не мають.

Цей акт підписаний уповноваженою особою з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" та скріплений печаткою підприємства, а отже є належним доказом переходу права власності від продавця до покупця.

02 грудня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 була підписана витратна накладна № 12839, яка відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинним документом, що підтверджує виконання господарської операції - передачі товару.

Згідно свідоцтва серії АБ № 605038 від 12 грудня 2008 року, виданим Дніпропетровською Інспекцією державного технічного нагляду, товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" зняло спірний навантажувач з реєстрації, де міститься позначка про зняття навантажувача з обліку для реалізації.

Тим самим перехід права власності від товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відбулось за вільним волевиявленням позивача, що підтверджувалось двостороннє підписаним актом приймання-передачі та передачею інших передбачених договором документів, що зумовило виникнення у фізичній особі - підприємця ОСОБА_3 передбаченого пункту 2.1 Правил № 221 обов'язку у 10-денний строк після придбання зареєструвати придбаний транспортний засіб та стало підставою для реєстрації права власності на спірний навантажувач за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3

В силу пункту 2.1 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 221 від 11.06.2004 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.06.2004 за № 772/9371 (надалі - Правила № 221), власники машин - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати машини протягом 10 діб після придбання, митного оформлення та тимчасового ввезення на територію України або виникнення інших обставин, що є підставою для проведення реєстраційних дій. Термін реєстрації може бути продовжений у разі неможливості власника машини (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити. Дозволяється тимчасова експлуатація машин з номерним знаком "Транзит" у межах терміну його дії.

Реєстрація машин здійснюється на підставі заяви власника (додатки 1, 2, 3) і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання машин, відповідність конструкції машин технічним вимогам тощо (пункт 2.2).

Відповідно частини 2 статті 334 Цивільного кодексу України переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без і зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Постановою КМУ "Про Правила дорожнього руху" № 1306 від 10.10.2001 власник транспортного засобу - це фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03.06.2009, виданого Державною інспекцією з нагляду за технічним станом машин та обладнанням при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим (правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства України в Автономної Республіки Крим), власником універсального навантажувача Bobcat моделі S 220 Е, 2008 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3, тож підстави для визнання права власності на цей товар за товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" відсутні.

Крім того, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю „Альфатех" про визнання права власності на навантажувач. Однак, провадження по справі в цієї частині не можливо припинити по п. 2 ст 80 ГПК України, так як спір розглядається між іншими сторонами.

Вимоги про зобов'язання держінспекції сільського господарства скасувати реєстрацію універсального навантажувача за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 є похідними від вимог про визнання права власності на навантажувач за позивачем. Тому вони також не підлягають задоволенню.

Дослідивши наявні у справі докази, господарський суд вірно дійшов висновку, щодо відсутності правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу №030-2008КР/1 від 01.12.2008, 2 пункт позову визнання права власності на універсальний навантажувач Bobcat моделі S220E, 2008 року випуску, серійний номер НОМЕР_2, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфатех" та скасування реєстрації Державною інспекцією сільського господарства в Автономній Республіці Крим універсального навантажувача Bobcat моделі S220E, 2008 року випуску, серійний номер НОМЕР_2, за фізичною особою ОСОБА_3, зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 повернути отриманні за договором купівлі - продажу № 030-2008 КР/1 від 01.12.2008 року ковш (1880 мм для загального користування ємністю по SAE=0,36 м.куб.) та траншеєкопач моделі L313.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому рішення господарського суду не підлягає скасуванню, так як прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 101,102,103 (пункт 2),105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатех" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2013 року у справі № 901/941/13-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2013 року у справі № 901/941/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді І.В. Антонова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфатех" (вул. Собінова, буд. 1,Дніпропетровськ,49083)

2. Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, б.48/1,Сімферополь,95015)

3. Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)