Постанова № 32912714, 06.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа № 1/5/132"Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.07.13 р.

у справі № 1/5/132"Б" (суддя Костриця О.О. )

за заявою Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

боржника - не з'явився;

ФДМ - Янчук М.А. (довіреність №419 від 25.12.2012р.);

апелянта - Левкович О.К. (довіреність б/н від 25.05.2013р.);

кредиторів (ТзОВ "Корост-Беп") - Ласкавий В.В. (довіреність б/н від 02.08.2013р.); Шептуха С.А. в.о. директора ТзОВ "Корост-Беп";

арбітражного керуючого - Пилипенко В.В.;

органу прокуратури - Прищепа О.М. (посвідчення №017284 від 30.05.2013р.).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.07.2013 року у справі № 1/5/132"Б" за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про визнання банкрутом, серед іншого, задоволено клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 02.07.2013 року (п.5 ухвали), усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та припинено його повноваження як керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (п.6 ухвали). Призначено керуючим санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича (п.7 ухвали).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, а саме, п.п.5-7, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду в частині призначення керуючим санацією Пилипенка Валентина Володимировича (п.п. 5,6,7 ухвали) скасувати та відмовити в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 02.07.2013 року про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Фонд державного майна України у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу задоволити, ухвалу місцевого господарського суду (пункти 5,6,7) скасувати.

Кредитор - ТОВ "Корост-БЕП" у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від02.08.2013 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Тимошенка О.М. внесено зміни до складу колегії суддів. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №1/5/132-Б визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Мамченко Ю.А.

Враховуючи викладене, справа №1/5/132-Б розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Мамченко Ю.А.

Безпосередньо в судовому засіданні представники арбітражного керуючого ОСОБА_1, Фонду державного майна України підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Арбітражний керуючий Пилипенко В.В., прокурор та представник ТОВ "Корост-БЕП" просили ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з апеляційної скарги, арбіртражний керуючий ОСОБА_1 оспорює ухвалу суду першої інстанції частково в частині в частині призначення керуючим санацією Пилипенка Валентина Володимировича (п.п. 5,6,7 ухвали). Однак, відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.12.2002 року порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.07.2003 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2004 року введено процедуру санації боржника.

Ухвалою суду від 19.02.2013р. було задоволено клопотання керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" ОСОБА_1 №01/68 від 05.02.2013р. про продовження процедури санації боржника - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на шість місяців, продовжено строк процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та повноваження керуючого санацією ОСОБА_1 строком на шість місяців до 19.08.2013 року (т.39, а.с.67-69).

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2013 року голова комітету кредиторів звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків керуючого санацією боржника та призначення керуючим санацією Пилипенка В.В. (т.39, а.с.199-200).

Суд першої інстанції, розглянувши вищевказане клопотання голови комітету кредиторів, прийшов до висновку про його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Абзацом третім п.1-1 передбачено, що положення цього закону, які регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що провадження у даній справі було порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VI, то місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що при вирішенні даної справи в процедурі санації боржника застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч.9 ст.7 Закону про банкрутство, п.56 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. №15 (далі - Постанова Пленуму), під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до зазначеного Закону. З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом.

До повноважень комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (ч.8 ст.16 Закону про банкрутство).

Враховуючи викладене, подання клопотання про припинення повноважень керуючого санацією та призначення нового керуючого санацією належить саме до компетенції комітету кредиторів.

Слід зазначити, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків (ст.3-1 Закону про банкрутство, п.65 Постанови Пленуму).

Підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Частиною 8 ст.17 Закону про банкрутство передбачено, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Водночас, відповідно до ст.ст. 1,3-1,17 Закону про банкрутство, господарський суд здійснює нагляд за діяльністю призначеного ним у справі арбітражного керуючого (керуючого санацією), а відтак, вправі самостійно надати оцінку діяльності арбітражного керуючого та наділений повноваженнями за власною ініціативою усунути арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, незважаючи на наявність чи відсутність клопотання комітету кредиторів, заявленого в порядку ч.8 ст.17 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 19.02.2009 року керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" призначено ОСОБА_1.

Ухвалами господарського суду Житомирської області від 19.02.2013 року та від 21.05.2013 року зобов'язано керуючого санацією надати суду докази вчинення дій щодо передачі житлового фонду боржника до комунальної власності територіальної громади м. Житомира; подати висновок щодо фінансового та майнового становища боржника; надати звіт керуючого санацією про хід виконання процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", погоджений на засіданні комітету кредиторів боржника; здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року, відповідні докази надати суду; надати відомості щодо розгляду та погодження/не погодження змін та доповнень до Плану санації боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у вигляді додатку №49, схваленого рішенням комітету кредиторів від 19.02.2013р. уповноваженими на це органами, в порядку встановленому ч.5 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" (т.39, а.с. 67-69, 182-185).

Крім того, ухвалою суду від 21.05.2013 року керуючого санацією було також зобов'язано: надати звіт керуючого санацією про хід виконання процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", погоджений на засіданні комітету кредиторів боржника; внести зміни до реєстру грошових вимог кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та внаслідок відступлення права вимоги виключити з реєстру кредиторів: 1) ТОВ "Дім Смакава" на суму 81053,06 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ "Корост-БЕП" (12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Пролетарська,2, ідентифікаційний код 33772436) на суму 81053,06 грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів; надати для огляду в засіданні суду оригінали документів доданих до звітів про відшкодування витрат керуючого санацією; надати письмові пояснення, відносно того, що протокол засідання комітету кредиторів боржника №7 від 28.04.2011р. на підставі якого було винесено ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.10.2012р. у справі №4/742 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 09.07.2010р., ухвалою суду від 21.07.2011р. у справі №1/5/132"Б" про банкрутство боржника було ухвалено не приймати до уваги; надати письмові пояснення відносно необхідності проведення технічного обстеження виробничих будівель ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"; надіслати на адресу Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ клопотання №01/216 від 07.05.2013р. про зняття арешту з коштів боржника, докази направлення надати суду; надіслати на адресу ДПІ у м.Житомирі клопотання №01/226 від 20.05.2013р.про зняття арешту з коштів боржника, докази направлення надати суду; детальніше обгрунтувати клопотання ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" №0705.2013р. №01/216 та № 01/226 від 20.05.2013р. про зняття арештів з коштів боржника; надати договір №21/03-12П від 21.03.2013р. про розробку проектних пропозицій та виконання проектних робіт по поточному ремонту фасаду будівель (оригінал для огляду, копію до справи); надати докази понесення боржником витрат по господарсько - виробничій діяльності за період лютий - травень 2013р.; надати акт приймання - передачі трансформаторів від березня 2013р. (оригінал для огляду, копію до справи); розгляд справи призначено на 04.07.2013р.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначені вимоги суду керуючим санацією ОСОБА_1 виконані не були.

Вищевикладені обставини свідчать про систематичне неналежне виконання керуючим санацією покладених на нього обов'язків, що згідно приписів ч.9 ст.3-1 та ч.8 ст.17 Закону про банкрутство є підставою для припинення його повноважень.

Слід також зазначити, що на засіданні комітету кредиторів 02.07.2013 року було прийнято рішення про звернення до господарського суду Житомирської області з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_1, у зв'язку з неналежним виконанням повноважень керуючого санацією та призначення нового керуючого санацією Пилипенка В.В. (т.39, а.с.201-202).

Крім того, згідно листа Вищого господарського суду України №01-12/526/122 від 03.06.2013р., 13 червня 2013 року на підставі абз.11 ч.1 ст.21 Закону про банкрутство прийнято рішення про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 26.07.2012, виданої ОСОБА_1 (т.39, а.с.229-230).

Відповідно до ч.2 ст.3-1 Закону про банкрутство, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та припинення його повноважень як керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

При цьому, посилання скаржника на те, що останньому 03.07.2013 року Міністерством юстиції України було видано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки на момент винесення оскаржуваної ухвали в матеріалах справи були відсутні докази видачі вказаного свідоцтва.

Вирішуючи питання про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В., судом першої інстанції вірно взято до уваги наявність в останнього економічної освіти, необхідних технічних та організаційних можливостей виконання обов'язків керуючого санацією (автотранспорту), необхідних технічних засобів; невелику завантаженість, що сприятиме достатньому приділенню часу для виконання ним обов'язків керуючого санацією.

Крім того, вказана кандидатура запропонована комітетом кредиторів на підставі відповідного рішення, оформленого протоколом засідання комітету кредиторів боржника від 02.07.2013р., яке в свою чергу було прийняте одноголосно (т.39, а.с.201-202).

Також в матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про згоду на призначення його керуючим санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у справі про банкрутство №1/5/132"Б" (т.39, а.с.203-209).

Щодо доводів представник ФДМ України, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки останні грунтуються на положеннях Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, тоді як, вже зазначалося вище, в даному випадку застосовується Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, місцевий господарський суд, на думку апеляційного суду, прийшов до правильного висновку про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", припинення його повноважень як керуючого санацією боржника та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича.

При цьому, посилання скаржника на те, що судом першої інстанції кандидатура арбітражного керуючого Пилипенка В.В. не узгоджена з Фондом державного майна України, колегією суддів до уваги не беруться з огляду на таке.

Так, боржник - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" є підприємством, з державною часткою майна у статутному фонді 98,29%.

Згідно ч.2 ст.2 Закону про банкрутство, Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Механізм розгляду та подання пропозицій Міністерством юстиції України господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, щодо яких порушено справу про банкрутство, визначав Порядок внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 року № 368/5-а.

Разом з тим, з 19.01.2013 року на підставі Наказу Міністерства юстиції № 1328/5 від 07.09.2012 року втратив чинність Порядок внесення господарському суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений Наказом Міністерства юстиції України 05.03.2012 року №368/5-а, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 року за № 358/20471.

Згідно з новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державний орган з питань банкрутства не має повноважень надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 25%. У зв'язку з цим арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) у справах про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності Законом, призначаються господарським судом без додержання відповідного припису попередньої редакції Закону (п.40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.07.2013 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мамченко Ю.А.