Постанова № 32912266, 29.03.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/12854/12

П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

за участю прокурора - Цвіркуна А.С.

та підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності 11 жовтня 2001 року згідно розпорядження Рівненської райдержадміністрації № 0909 та взятий на податковий облік в ДПІ у Рівненському районі, з 2006 року перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (єдиному податку), з видом діяльності - надання юридичних послуг, будучи особою відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків і платежів до державного бюджету, згідно п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» та за повноту і достовірність інформації відображеної у звітних документах, в порушення пп.7.1 ст.7, пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.13, абз. б п.1 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» та п.2.1 ст.2, пп.7.2.8 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.9.3 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», шляхом заниження об'єкта оподаткування, перебуваючи на території м.Рівне, в період з 1 січня 2007 року по 31 березня 2008 року ухилився від сплати податків на суму 1874017,71 грн., що спричинило до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Його дії кваліфіковані за ч.3 ст.212, ч.1 ст.358 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні злочинів по суті пред'явленого обвинувачення в судовому слідстві.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є наявними в матеріалах справи чи в первинних документах СПД ФО ОСОБА_1 будь-які документи про проведення готівкових операцій.

2. Чи підлягають відображенню у звітах про сплату єдиного податку СПД ФО ОСОБА_1 кошти отримані від ВАТ «Рівнегаз» в період з 01.01.2007 року по 01.04.2008 року. Якщо так, то в яких розмірах.

3. Чи існувало зобов'язання СПД ФО ОСОБА_1 здійснити перехід на загальну систему оподаткування у зв'язку з перевищенням обсягів виручки 500 тис. грн. у 2007 році.

4. Який розмір доходу отримав СПД ФО ОСОБА_1 відповідно до первинних документів наявних в матеріалах кримінальної справи та документів про господарську діяльність, в період з 01.01.2007 року по 01.04.2008 року, з відображенням цього доходу поквартально.

5. Чи відносяться звіти СПД ФО ОСОБА_1 за 2007 - 1 кв. 2008 років до документів, що надають права або звільняє від обов'язків відповідно до чинного законодавства та підзаконних нормативних актів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що обвинувальний висновок прокурора по даній справі повністю повторює зміст акту перевірки податкового органу. Інших висновків ніж вказані в цьому акті обвинувальний висновок не містить. Разом з тим, згідно Постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року у справі № 2а-2689/10/1770, дії по складанню такого акту визнані судом неправомірними, перевірка податкового органу є незаконною, висновки вказані в акті перевірки не відображають дійсних господарських операцій. Цим же рішенням визнано недійсними податкові-повідомлення рішення, тобто жодних зобов'язань обвинуваченого перед бюджетом не існує.

Також судом з посиланням на норми законодавства вказано про неправомірність обрахування доходу у спосіб вказаний в акті перевірки.

Звертає увагу на те, що обвинувальний висновок містить обґрунтування про проведення готівкових операцій на значну суму, дохід від якої включено в тому числі при донарахуванні податків, а тому включає кваліфікуючу складову, однак посилання на будь-які документи про проведення готівкових операцій відсутні.

При цьому просить звернути увагу, що податковий орган не отримував від обвинуваченого жодного документу про проведення господарських операцій, про що вказано і в акті перевірки та у вищевказаному судовому рішенні. Також, ні слідчий, ні орган прокуратури не досліджували жодного документу про господарську діяльність обвинуваченого. Разом з тим, обвинуваченим ведеться книга обліку доходів та витрат, зареєстрована податковим органом. Крім того, обвинуваченим зберігаються первинні документи про господарську діяльність, які не отримали жодного відображення у обвинувальному висновку.

Зазначає, що Рівненський районний суд два рази повертав справу на дослідування у зв'язку з тим, що в обвинувальному висновку є наступні недоліки: не вказано місце та час вчинення злочину, не визначено які права надають обвинуваченому підроблені документи. Ці ж недоліки містяться і в обвинувальному висновку прийнятим судом до розгляду.

У зв'язку з вищевказаним, вважає, що для повного та обґрунтованого розгляду справи необхідно дослідити всі документи про господарську діяльність обвинуваченого. А оскільки для висновків щодо оподаткування цих операцій необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку (щодо належності первинних документів про господарську діяльність, щодо правильності їх відображення в обліку, щодо оподаткування вказаних операцій) та в галузі податкового законодавства, вважає за необхідне клопотати про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання підсудного про проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Оцінюючи заявлене підсудним клопотання, думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи підлягає до задоволення, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерського обліку.

Згідно ст.75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Враховуючи заперечення підсудним вини у вчиненні злочину та заподіяння значної шкоди у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та відсутність належного висновку фахівців у галузі фінансів та бухгалтерського обліку в досудовому слідстві, які для дачі висновків не залучалися, суд вважає що для об'єктивного з'ясування обставин обвинувачення, які мають істотне значення для результатів розгляду справи, необхідне залучення експерта із спеціальними знаннями і призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи в суді в порядку ст.310 КПК України. Вважає доцільним призначення експертизи спеціалістам НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39).

Керуючись ст. ст. 75, 310, 196, 200 КПК України, суд -

постановив:

В судовому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.358 КК України, оголосити перерву.

Призначити судово-бухгалтерську експертизу в суді, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є наявними в матеріалах справи чи в первинних документах СПД ФО ОСОБА_1 будь-які документи про проведення готівкових операцій.

2. Чи підлягають відображенню у звітах про сплату єдиного податку СПД ФО ОСОБА_1 кошти отримані від ВАТ «Рівнегаз» в період з 01.01.2007 року по 01.04.2008 року. Якщо так, то в яких розмірах.

3. Чи існувало зобов'язання СПД ФО ОСОБА_1 здійснити перехід на загальну систему оподаткування у зв'язку з перевищенням обсягів виручки 500 тис. грн. у 2007 році.

4. Який розмір доходу отримав СПД ФО ОСОБА_1, відповідно до первинних документів наявних в матеріалах кримінальної справи та документів про господарську діяльність, в період з 01.01.2007 року по 01.04.2008 року, з відображенням цього доходу поквартально.

5. Чи відносяться звіти СПД ФО ОСОБА_1 за 2007 - 1 кв. 2008 років до документів, що надають права або звільняє від обов'язків відповідно до чинного законодавства та підзаконних нормативних актів.

Виконання постанови доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39), роз'яснивши права і обов'язки, встановлені ст.77 КПК України, та попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати необхідні матеріали кримінальної справи № 171512854/12 і копію постанови для виконання в порядку, передбаченому ст.198 КПК України.

Оплату експертних робіт покласти на підсудного ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова