Ухвала суду № 32911642, 01.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2013 р. Справа № 817/1675/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" травня 2013 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 1133,66 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (33024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) податкову заборгованість по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 1133 грн. (одна тисяча сто тридцять три гривні) 66 коп., яку перерахувати в управління Державного казначейства в Рівненській області, МФО 833017, ЄДРПОУ 38012714 на р/р 33219815700002 на ім'я Місцевого бюджету м. Рівне, код платежу 13050500.

Не погоджуючись з винесеною постановою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення, у встановленому порядку не оскаржувались, а відтак податкове зобов'язання визначене цими рішеннями є узгодженим, а тому позов підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем, з урахуванням переплати в розмірі 573,74 грн. та сплати в сумі 1520,00 грн., рахується заборгованість по орендній платі за земельні ділянки з фізичних осіб в сумі 1133,66 грн., в тому числі 1118,27 грн. за основним платежем та пеня в сумі 15,39 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №0000141740 від 19.11.2012, №0000131740 від 19.11.2012, №0000151740 від 06.12.2012 (а.с.18-24), податкової декларації з плати за землю № 3788 від 16.02.2012 (а.с.15-17).

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Вказані податкові повідомлення-рішення, отримані відповідачем, у встановленому порядку не оскаржувались, а відтак податкове зобов'язання визначене цими рішеннями є узгодженим.

Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби надіслала відповідачу вимогу № 597 від 06.03.2012 (а.с.25), яка на момент розгляду справи останнім не задоволена та у встановленому порядку не оскаржувалась.

Заборгованість підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с.9) та обліковою карткою платника (а.с.11-14).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до ст.38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що у зв"язку з тим, що 20 серпня 2012 року суддею Рівненського окружного адміністративного суду винесено постанову по справі №2а/1770/3141/2012, якою позов задоволено повністю, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відповідач не надав суду будь-яких доказів, що підтверджують наявність вказаної постанови та зарахування сплачених сум, як зазначає підприємець, на погашення спірної заборгованості.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023

3- відповідачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33024