Постанова № 32911077, 06.08.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 р. о 15:15 Справа №801/7001/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання

при секретарі судового засідання Кириченко Д.А., за участі представників сторін:

від позивача - Грапенюк С.С.,

від відповідача - Лісков В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ"

до Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування розпорядження

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження №299 від 02.04.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" на будівельному об'єкті заборонено будівельно-монтажні роботи в охоронній зоні.

Позов мотивовано безпідставністю винесення відповідачем спірного розпорядження, оскільки будівельно-монтажні роботи проводяться відповідно до узгодженого проекту будівництва, що пройшов експертизу на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, а висновки про монтаж будівлі в охоронній зоні не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 року відкрито провадження по справі, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2013 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/8774/13-а.

Ухвалою суду від 01.08.2013 року провадження у справі поновлено у зв'язку з отриманням копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/8774/13-а з відміткою про набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2013 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково. До набрання рішенням по справі №801/7001/13-а законної сили заборонено Територіальному управлінню Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі застосовувати заходи відповідальності до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" за невиконання розпорядження №299 від 02.04.2013 року, у тому числі щодо проведення будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті, який знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул.Київська, 189 - 191.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю, надав пояснення по суті спору, зазначив, що будівельні роботи проводяться на земельній ділянці, що відведена саме з цією метою; на час узгодження проекту, жодних перешкод для проведення будівництва не було встановлено; охоронної зони на земельній ділянці не встановлено, тому позивач не міг порушити норм роботи в цих зонах. Також представник позивача наголосив на незаконності проведення самої перевірки, яка проведена без зазначення певного кола питань, відсутності підстав її проведення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, зауважив, що в акті перевірки та спірному розпорядженні йдеться про порушення та заборону будівельно-монтажних робіт не на всьому об'єкті, а лише щодо будівлі кінопалацу, яка знаходиться в охоронній зоні. Також представник відповідача пояснив, що у даному випадку на підставі вимоги прокуратури, за наказом була проведена позапланова перевірка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1, 6 Положення "Про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України", затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Отже, Територіальне управління Держгірпромнагляду в АРК та м.Севастополі, яке є структурним підрозділом Держгірпромнагляду України, є суб'єктом владних повноважень, яке у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю відповідача є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Судом встановлено, що посадовими особами Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м.Севастополі проведено позапланову перевірку будівельного об'єкту по вул.Київська, 189 - 191, щодо дотримання ТОВ "СТІЛФ" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.

За результатами перевірки складено акт від 01.04.2013 року №8/14-4/36 (далі - Акт, а.с.179-182 т.1), з розділу V якого вбачається виявлення під час перевірки порушення:

- ст.21 Закон України N2694 від 14.10.1992 року «Про охорону праці» (в Акті вказано лише номер Закону); п.6.6.26 НПАОП 45.2-7.02-12 (нормативно - правових актів з охорони праці) щодо непогодження проекту організації будівництва з АЗС, АГНС з метою дотримання технології безпеки;

- ст.21 Закон України N2694 від 14.10.1992 року «Про охорону праці» (в Акті вказано лише номер Закону); п.4.21.3 НПАОП 45.2-7.02-12 (нормативно - правових актів з охорони праці) - монтаж будівлі кіно палацу здійснюється без видачі наряду - допуску при роботі в охоронній зоні та письмового дозволу організацій-власників АЗС, АГНС.

У зв'язку з виявленими порушеннями в акті зазначено про попередження щодо необхідності негайного зупинення будівельно-монтажних робіт в охоронній зоні.

За результатами акту перевірки начальником Територіального управління Держгірпромнагляду по АРК і м.Севастополю директору ТОВ "СТІЛФ" видано розпорядження від 02.04.2013 року №299 про заборону будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті в охоронній зоні (а.с.19-22,183-184 т.1).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 35033679 (а.с.23 т.1).

Видами діяльності позивача за КВЕД та відповідно до статуту є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, інші спеціалізовані будівельні роботи, таке інше (а.с.27-33,42 т.1).

На час спірних правовідносин мав експертний висновок №10.349253965217-11, затверджений першим заступником начальника ДП «Кримський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» 26.12.2011 року на відповідність нормативно-правовим актам по охороні праці проекту «Будівництво торгівельного центру, кемпінгу, комплексу автотехобслуговування, з виділенням другої черги будівництва - торгівельного центру у м.Сімферополі, вул.Київська, 189 - 191» (а.с.45-50 т.1).

Також судом встановлено, що позивач має дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.04.2012 року №КР11412056299 з будівництва об'єкту у м.Сімферополі, вул.Київська, 189 - 191 (а.с.59-60 т.1).

Відповідно до договору підряду №СИ/СТ-01 від 24.01.2012 року позивач є генеральним підрядником щодо виконання будівельних робіт на об'єкті, що знаходиться за адресою: м.Сімферополі, вул.Київська, 189 - 191, замовником яких є ТОВ «Вояж Крим», який до того ж є власником вказаної земельної ділянки, що підтверджується копією державного акту серії ЯЛ №497780 від 04.11.2010 року (а.с.61-80 т.1).

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч.3 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів поміж іншого є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Статтею 7 Закону №877 встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

При цьому, в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно із ч.7, ч.8 ст.7 Закону №877 на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.9 ст.7 Закону №877 розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення

До того ж, на час спірних правовідносин аналогічні норми щодо процедури планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначення підготовчих заходів, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки було встановлено Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року №826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за №1531/20269 (далі - Положення №826).

Це Положення розроблено з метою впорядкування організації та здійснення державного нагляду Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України та її територіальними органами.

Підпунктом 2.8. Положення №826 визначено, що під час позапланових перевірок як суб'єктів господарювання, так і виробничих об'єктів перевіряються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 70 КАС України передбачено, що докази повинні відповідати ознакам належності та допустимості.

Так, відповідно до ч. 1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч.4 ст. 70 КАС України).

Для відповідача, що є суб'єктом владних повноважень, доказами існування порушенням позивачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (таке інше) повинні слугувати відповідні фактичні обставини, встановлені під час проведення перевірки суб'єкту господарювання, проведеної на підставі норм діючого законодавства.

З матеріалів справи судом вбачається наступне.

Проведення позапланової перевірки вказаного вище об'єкту позивача здійснено на підставі наказу від 29.03.2013 року №235, направлення від 01.04.2013 року №1025 на проведення перевірки головних державних інспекторів Ліскова В.Ф., Семикіна М.В. (а.с.178, 196 т.1).

Наказ 29.03.2013 року №235 про проведення позапланової перевірки позивача видано на підставі листа заступника прокурора АР Крим від 11.03.2013 року №07/1-9463-11, з якого вбачається його направлення за зверненням директора ТОВ «МП «Овен» (а.с.196 -198 т.1).

Отже, судом встановлено, що фактичною та юридичною підставами здійснення позапланових заходів у даному випадку було звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Позаплановий захід у цьому разі здійснюється за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення (центрального апарату Держгірпромнагляду України) (ч.1 ст.6 Закону №877; п.2.5 Положення №826).

Натомість відповідачем не надано жодних доказів надання Держгірпромнаглядом України своєї згоди на проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва у м.Сімферополі, вул.Київська, 189 - 191 ТОВ «Стілф», а відомості, зазначені в акті перевірки про здійснення позапланових заходів на вимогу прокуратури та доводи представника відповідача з цього приводу спростовуються матеріалами справи.

Детально аналізуючи Акт перевірки від 01.04.2013 року №8/14-4/36 судом встановлено, що він, в порушення вимог ст.7 Закону №877 та п.2.24 Положення №826 не підписаний одним з інспекторів (посадовою особою органу державного нагляду (контролю)),який був направлений на проведення перевірки та брав участь у її проведенні, а саме - головним державним інспектором Семикіним М.В. (а.с.18, 178 т.1).

До того ж, враховуючи пояснення, надані в судовому засіданні представником відповідача, саме ОСОБА_3 є газотехнічним інспектором та здійснював перевірку в частині техногенної безпеки будівельного об'єкту.

Незважаючи на наявність порушень діючого законодавства щодо проведення позапланової перевірки та складення Акту, на його підставі начальником Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м.Севастополі директору ТОВ "СТІЛФ" видано розпорядження від 02.04.2013 року №299 про заборону будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті в охоронній зоні (а.с.19-22,183-184 т.1).

Ретельним вивченням двох примірників спірного розпорядження, наданих сторонами, судом встановлено, що вони носять суперечливий характер, оскільки, у примірнику, наданому представником відповідача зазначено строк усунення виявлених порушень - 30.04.2013 року (а.с.183 т.1), тоді як, примірник, наданий представником позивача, всупереч ч.9 ст.7 Закону №877 взагалі не містить відомостей щодо терміну усунення виявлених порушень.

Оскільки судом встановлено порушення порядку та підстав проведення перевірки позивача, відповідачем не забезпечено законність, повноту та об'єктивність здійснення державного нагляду, як обов'язкового елементу таких дій, то її результати є необґрунтованими, необ'єктивними, які не можуть вважатися актом, що відображує порушення. Отже, розпорядження Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі №299 від 02.04.2013 року, прийняте за результатами такої перевірки не може бути визнане законним та обгрунтованим.

До того ж, спірне розпорядження не може визнаватися судом належним доказом у справі - актом суб'єкта владних повноважень, оскільки містить суперечливі відомості щодо строку його виконання, який не вказаний у примірнику, наданому позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути доказами у справі.

Натомість, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо законності підстав проведення перевірки позивача, винесення спірного розпорядження за результатами такої перевірки.

Враховуючи викладене, розпорядження Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі №299 від 02.04.2013 року визнається протиправним та підлягає скасуванню, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Відповідно до пп.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 06.08.2013 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 12.08.2013 року.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі №299 від 02.04.2013 року.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" (ідентифікаційний код 35033679) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка) з Державного бюджету України (шляхом їх безспірного списання з рахунків Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.