Ухвала суду № 32911013, 06.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 квітня 2013 року Справа №804/501/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

при секретарі Мединській А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Шмигельського М.С., Костенко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просить: - визнати неправомірною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації щодо невиплати компенсації за невикористані додаткові відпустки за період 2008-2011 рік; - стягнути з відповідача компенсацію за невикористані дні додаткової соціальної відпустки за період 2008-2011 року в кількості 34 дні, що становить 2061 грн. 76 коп.; - зобов'язати відповідача сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку; - зобов'язати відповідача відшкодувати заподіяну моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.; - зобов'язати відповідача відшкодувати понесені судові витрати та витрати на надання юридичних послуг.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся із клопотанням, згідно письмових заперечень, про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачка звернулася до суду з пропущенням строків звернення до суду, а саме встановленого місячного строку, передбаченого ч.3 ст.99 КАС України, оскільки нехтуючи кваліфікованою юридичною допомогою, на власний розсуд, через свою необізнаність звернулась з даним позовом до районного суду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.10.2012р. залишено в силі ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про закриття провадження, оскільки спір повинен розглядатися в порядку визначеному кодексом адміністративного судочинства України. З моменту виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 тільки 21.11.2012р. звернулась за юридичною допомогою, внаслідок чого вперше звернулася до належного суду з адміністративним позовом від 22.12.2012р.

Згідно поданого адміністративного позову, ОСОБА_1 просила поновити пропущений строк звернення до суду, посилаючись на те, що після отримання відповіді від відповідача 26.03.2012р., вона звернулась із позовом 09.04.2012р. до Новомосковського міськрайонного суду. За результатом судового оскарження, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.12р. адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки позов повинен розглядатися у відповідному окружному адміністративному суді. Копія ухвали та вказаних документів, згідно супровідного листа №6375А направлені позивачу 12.12.2012р. та отримані нею 20.12.2012р., у зв'язку з чим, місячний строк звернення до суду із даним позовом, передбачений ч.3 ст.99 КАС України не пропущений.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно ч.2 ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Як встановлено в судовому засіданні, про порушення своїх прав, а саме невиплати компенсації за невикористані додаткові відпустки за період 2008-2011 рік, позивачу стало відомо 26.03.2012р., згідно листа Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №985 від 26.03.2012р.

09.04.2012р. ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із даним позовом в порядку цивільного судочинства, проте ухвалою суду від 15.08.2012р., копія якої наявна в матеріалах справи та яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.10.2012р. залишена без змін, провадження по справі було закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

27.11.2012р. ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із даним позовом в порядку адміністративного судочинства, проте ухвалою суду від 28.11.2012р., копія якої наявна в матеріалах справи, адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки позов повинен розглядатися у відповідному окружному адміністративному суді. Копія ухвали та вказаних документів, згідно супровідного листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №6375А направлені позивачу 12.12.2012р. та отримані нею 20.12.2012р., що підтверджується копією витягу з книги реєстрації поштового відділення.

22.12.2012р. ОСОБА_1 звернулася із даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується поштовим штампом на конверті із штрихкодом №5121700098591.

За вимогами Кодексу адміністративного судочинства України суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених доводів.

З урахуванням вищевикладеного, аналізуючи норми діючого законодавства України, вважаю, що строк звернення до суду із даним позовом позивачем пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим, клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.99, 100, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 10 квітня 2013 року.

Суддя Н.В. Турлакова