Постанова № 32909228, 06.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р. Справа № 804/9257/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Журавля К.С. Духневич Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо висновків, викладених в акті перевірки №3144/223/21870998 від 13.06.2013 року, закрито провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відбувалось поза межами компетенції податкового органу, а висновки, викладені в акті перевірки, ґрунтуються на припущеннях без дослідження первинних фінансово-господарських документів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення, в обґрунтування яких вказано, що жодних порушень чинного законодавства при проведенні перевірки приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» допущено не було, а висновки, викладені в акті перевірки, відповідають фактичним обставинам.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні операцій з реінвестиції дивідендів на загальну суму 24 млн. грн. за період з 04.01.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт №3144/223/21870998 від 13.06.2013 року.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач оскаржив його до відповідача шляхом подачі заперечень №1351 від 17.06.2013 року, які було розглянуто Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та листом №24877/10/22-310 від 27.07.2013 року повідомлено, що висновки акту перевірки є законодавчо обґрунтованими та залишаються без змін.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтуванням підстав проведення перевірки стали норми Податкового кодексу, а саме підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що листом від 20.03.2013 року №8261/8/09 відповідачем отримано постанову заступника начальника СВ Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська від 13.03.2013 року №024956 про призначення по кримінальному провадженню №32012040380000028, внесеному до ЄРДР 22.11.2012 року, позапланової документальної перевірки ПРАТ «СК» «Дніпроінмед» (код ЄДРПОУ 21870998) з питань дотримання податкового та іншого законодавства при проведенні операцій з реінвестиції дивідендів на загальну суму 24 млн. грн.

Наказом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 01.04.2013 року №635 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ «СК» «Дніпроінмед» (код ЄДРПОУ 21870998).

Копію даного наказу та направлень на перевірку від 01.04.2013 року №468/223 та №469/223 отримано посадовою особою підприємства (директором з юридичних питань Козаченко О.О.), про що свідчить його підпис у направленнях на перевірку, які містяться в матеріалах справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового Кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Крім того, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (п.81.1 ст.81 Податкового Кодексу України).

Тобто, якщо позивач вважав, що перевірка проводиться неправомірно, у нього були законні підстави для відмови у допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, проте жодних перешкод приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» не здійснювалось.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було складено акт від 03.04.2013 року №2037/223/218703 про неможливість проведення перевірки у зв'язку з вилученням первинних документів.

Відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Листом від 03.04.2013 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська зроблено запит до заступника начальника СВ Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська для отримання копій необхідних документів або надання доступу до них.

Листом від 16.05.2013 року слідчий повідомив відповідача, що доступ до вилучених документів для проведення перевірки буде наданий 17.05.2013 року.

Наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 18.05.2013 року №862 було поновлено строки проведення позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед».

З матеріалів справи вбачається, що термін проведення перевірки було продовжено на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 31.05.2013 року №918 в рамках пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проведена без порушень норм діючого законодавства, за наявності обставин та з дотриманням умов, що надають право на проведення такої перевірки.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко