Рішення № 32908400, 06.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/48/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 Справа № 908/1798/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» (94000, м. Стаханов Луганської області)

до Приватного акціонерного товариства «Елан» (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 3-В)

про розірвання договору; зобов'язання повернути кран; стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Ульянов В.І., довіреність № 01/3139 від 14.06.2013 р.;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Елан» про розірвання договору № 154 від 20.07.2011 р. та усіх додаткових угод до нього; про зобов'язання ПАТ «Елан» повернути ПАТ «Стахановський завод феросплавів» кран КЖДЕ-25 інв. № 43897 у комплектації, яка передана відповідачу за договором ремонту крана № 154 від 20.07.2011 р. згідно Акту приймання залізнодорожнього крана від 25.08.2011 р. та відповідно до відомості дефектів від 01.12.2010 р.; про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за порушення строку виконання ремонту крана в розмірі 78000,00 грн. та штрафу за неякісне виконання робіт в розмірі 156000,00 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору № 154 від 20.07.2011 р., позивач надав відповідачу у ремонт кран, про що складено Акт від 25.08.2011 р. Позивач вказує, що на момент укладання Договору балансова (залишкова) вартість крану становила 420000,00 грн. За умовами Договору, строк виконання ремонту визначено у 90 робочих днів, починаючи з дати поставки крану на місце виконання робіт (п. 3.8 Договору), тобто до 28.12.2011р. Строк ремонту крану на прохання Підрядника (відповідача) було подовжено спочатку до 27.04.2012р. (додаткова угода № 1 від 10.02.2012р.), а потім до 27.07.2012р.(додаткова угода № 3 від 05.07.2012р.). Позивач стверджує, що на теперішній час ремонтні роботи не виконані. Листом за вих. № 16/6031 від 06.12.2012р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення крана у комплектації, яка була на момент передачі крану відповідачу у строк до 31.12.2012р. У відповідь на лист, відповідач повідомив, що повернення крана у первинній комплектації неможливе та запропонував викупити кран по залишковій балансовій вартості, з чим позивач не погодився та наполіг на поверненні крану до 15.01.2013р. Посилаючись на викладені обставини та на те, що фактично передбачені Договором роботи відповідачем в строк не виконані, позивач вважає, що таке порушення є істотним в розумінні ч.2 ст.651 ЦК України та є підставою для розірвання договору. За порушення строків виконання ремонту, відповідно до п. 5.4 Договору відповідачу нараховано до сплати штраф в сумі 78000,00 грн. Крім того, на підставі п. 5.5 Договору, за неякісне виконання робіт відповідачу нараховано штраф в сумі 156000,00 грн. Посилаючись на приписи статей 525, 526, 530, 611, 612, 615, 651, 837, 849 Цивільного Кодексу України, ст.ст.193, 224 Господарського кодексу України та умови договору № 154 від 20.07.2011 р., позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1798/13, розгляд якої призначено на 18.06.2013 р.

Ухвалою суду від 18.06.2013 р. на підставі ст 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи до 08.08.2013 р., розгляд справи відкладено на 06.08.2013 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, надав письмові пояснення щодо стягнення з відповідача сум штрафу.

Відповідач - ПАТ «Елан» - вимоги суду, викладені в ухвалах від 24.05.2013 р. та від 18.06.2013 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду від 24.05.2013 р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 18.06.2013 р. та від 18.06.2013 р. про відкладення розгляду справи на 06.08.2013 р. були направлені судом на адресу відповідача: 69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 3-В. Згідно долученого до матеріалів справи Повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 24.05.2013 р. про порушення провадження по даній справі була вручена уповноваженому представнику відповідача - 01.06.2013 р. Крім того, ухвала від 18.06.2013 р. про відкладення розгляду справи, до суду, через неотримання її адресатом, не поверталась. Таким чином, з урахуванням положень підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18, відповідач вважається повідомленим про час та місце слухання даної справи в господарському суді.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 06.08.2013 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 20.07.2011 р. між ПАТ «Стахановський завод феросплавів» (Замовником, позивачем у справі) та ПАТ «Елан» (Підрядником, відповідачем у справі) було укладено договір № 154 на ремонт крану (надалі -Договір), за умовами якого, Підрядник зобов'язався здійснити ремонт залізничного крану КЖДЕ-25, інв. № 43897 відповідно до відомості дефектів Замовника та з проведенням модернізації дизель-генераторної установки шляхом заміни дизеля К-661М на ЯМЗ-238М2-2, а Замовник - здійснити оплату за фактично виконані роботи протягом 20-ти днів з моменту підписання двостороннього акта приймання-передачі виконаних робіт та вводу крана в експлуатацію на території Замовника, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна сума Договору складає 1560000,00 грн.

Згідно із п. 3.8 Договору строк виконання капітального ремонту - протягом 90 робочих днів, починаючи з дати поставки крану до місця виконання ремонту.

Додатковою угодою № 1 від 10.02.2012 р. до Договору пункт 3.8 Договору викладено в такій редакції: - Строк виконання капітального ремонту - 27 квітня 2012 р.

Додатковою угодою № 3 від 05.06.2012 р. до Договору пункт 3.8 Договору викладено в такій редакції: - Строк виконання капітального ремонту - 27 липня 2012 р.

Відповідно до п.5.4 Договору за порушення строків виконання ремонту та поставки відремонтованого крану Замовнику, передбачених в пунктах 3.4 та 3.8 Договору, Підрядник виплачує Замовнику штраф в розмірі 0,1% вартості ремонту крану за кожний день прострочки, але не більше 5% від вартості ремонту крану, що не звільняє його від виконання договірних зобов'язань.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що Підрядник сплачує Замовнику штраф за неякісне виконання робіт в розмірі 10% вартості ремонту крану. Сплата штрафу не звільняє Підрядника від виконання своїх зобов'язань за Договором.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором (п. 8.2 Договору).

За Актом приймання залізничного крану від 25.08.2011 р., залізничний кран КЖДЕ-25 № 11514 було передано Замовником (позивачем) Підряднику (відповідачу) на ремонт. Передавання крану здійснювалось на території Підрядника за участю представників обох Сторін.

У строк, встановлений Додатковою угодою № 3 від 05.06.2012 р. - 27 липня 2012 р. капітальний ремонт крану у повному обсязі Підрядником виконаний не був.

Листами (за вих. № 282 від 04.07.2012р., № 297 від 20.07.2012р., № 385 від 02.10.2012р., № 401 від 17.10.2012р., № 439 від 05.12.2012р.) відповідач звертався до позивача з пропозиціями про подовження строку виконання робіт за Договором та про зміну умов оплати.

У відповідь, позивач листом (вих. № 16/6031 від 06.12.2012р.) звернувся до відповідача з вимогою про повернення крана у комплектації, яка існувала на момент його передачі у строк до 31.12.2012р. На що відповідач повідомив, що повернення крана у первинній комплектації неможливе та запропонував викупити кран по залишковій балансовій вартості (лист № 447 від 17.12.2012р.), з чим позивач не погодився та наполіг на поверненні крану до 15.01.2013р. (лист № 16/6317 від 25.12.2012р.).

У встановлений строк кран позивачу повернутий не був.

Позовні вимоги про розірвання договору № 154 від 20.07.2011 р. та усіх додаткових угод до нього; про зобов'язання ПАТ «Елан» повернути ПАТ «Стахановський завод феросплавів» кран КЖДЕ-25 інв. № 43897 у комплектації, яка передана відповідачу за договором ремонту крана № 154 від 20.07.2011 р. згідно Акту приймання залізнодорожнього крана від 25.08.2011 р. та відповідно до відомості дефектів від 01.12.2010 р.; про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за порушення строку виконання ремонту крана в розмірі 78000,00 грн. та штрафу за неякісне виконання робіт в розмірі 156000,00 грн., стали предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з частинами 2, 3 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів. (Аналогічні норми містяться в статтях 173 - 175 Господарського кодексу України).

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на Договорі № 154 від 20.07.2011 р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк… Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами Договору, а саме пунктом 3.8 був встановлений строк капітального ремонту крану, який тричі, на прохання Підрядника (відповідача), змінювався сторонами відповідними Додатковими угодами.

Як вбачається з Додаткової угоди № 3 від 05.06.2012 р. до Договору, остаточно строк виконання капітального ремонту було встановлено до 27 липня 2012 р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, будь-яких доказів того, що ПАТ «Елан» виконало роботи з ремонту крану у встановлений Договором строк та повернуло його позивачу, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Тобто, наведена норма дає замовнику право, за наявності передбачених нормою закону обставин, відмовитись від договору шляхом вчинення одностороннього правочину у вигляді належного повідомлення підрядника про припинення взаємних прав і обов'язків за договором та вимагати сплати заподіяних збитків. Закріплене у цій нормі право на відмову від договору при наявності зазначених обставин є беззаперечним правом замовника.

Вищевикладене цілком кореспондується з положеннями ст. 612 ЦК України, яка встановлює загальне правило, в силу якого якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

В даному випадку, скориставшись правом, передбаченим ч. 2 ст. 849 ЦК України, позивач надіслав відповідачу лист з вимогою повернути кран у комплектації, яка існувала на момент передачі крану на ремонт (тобто в первісній комплектації).

За таких обставин, можна зробити висновок, що у такий спосіб позивач відмовився від виконання простроченого відповідачем зобов'язання, що відповідає зазначеним нормам законодавства.

Пунктом 8.2 Договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Стаття 651 Цивільного кодексу України містить підстави для розірвання договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 651).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст. 651).

Оскільки, фактично передбачені договором роботи відповідачем в строк не виконані, то таке порушення є істотним в розумінні ч.2 ст.651 ЦК України та є підставою для розірвання договору.

Відповідач не виконав умов Договору відносно строку ремонту крана. Строк ремонту сплив ще 27.07.2012 року. Таким чином, відповідач прострочив виконання зобов'язання.

Листом (вих. № 16/6031 від 06.12.2012р.) позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення крана у комплектації, яка була на момент його передачі у строк до 31.12.2012р. На що відповідач повідомив, що повернення крана у первинній комплектації неможливе та запропонував викупити кран по залишковій балансовій вартості (лист № 447 від 17.12.2012р.), з чим позивач не погодився та наполіг на поверненні крану до 15.01.2013р. (лист № 16/6317 від 25.12.2012р.).

У встановлений строк кран позивачу повернутий не був.

В силу положень ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Внаслідок припинення договору, у відповідача відсутні правові підстави для утримання крану та настає зобов'язання повернути його позивачеві.

За таких обставин, вимоги позивача про розірвання договору № 154 від 20.07.2011 р. та додаткових угод № 1 від 10.02.2012 р., № 2 від 06.04.2012 р., № 3 від 05.06.2012р. та про повернення крану є законними, а тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 ГК України).

Як узгоджено сторонами в п. 5.4 Договору за порушення строків виконання ремонту та поставки відремонтованого крану Замовнику, передбачених в пунктах 3.4 та 3.8 Договору, Підрядник виплачує Замовнику штраф в розмірі 0,1% вартості ремонту крану за кожний день прострочки, але не більше 5% від вартості ремонту крану, що не звільняє його від виконання договірних зобов'язань.

З огляду на вищевикладене, враховуючи умови Договору та приписи чинного законодавства, суд вважає, що вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі 0,1% вартості ремонту крану за кожний день прострочки, але не більше 5% від вартості ремонту крану, за період з 28.07.2012 р. по 28.01.2013 р. в сумі 78000,00 грн., заявлена обґрунтовано та правомірно, а тому задовольняється у повному обсязі.

Разом з тим, в задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу, передбаченого пунктом 5.5 Договору, слід відмовити, як заявленої необґрунтовано, з огляду на таке.

Так, пунктом 5.5 Договору сторонами було передбачено, що Підрядник сплачує Замовнику штраф за неякісне виконання робіт в розмірі 10% вартості ремонту крану. Сплата штрафу не звільняє Підрядника від виконання своїх зобов'язань за Договором.

Тобто, вказаним пунктом Договору передбачена відповідальність Підрядника (відповідача) за неякісне виконання робіт.

В даному випадку, роботи за Договором були виконані відповідачем лише частково, що підтверджується наданими позивачем копіями Актів огляду залізничного крану від 04.04.2012 р., від 19.01.2012 р., від 17.07.2012 р. та від 03.12.2012 р. Будь-яких документальних доказів на підтвердження факту неякісного виконання Підрядником (відповідачем) робіт за Договором, позивачем суду надано не було.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, зокрема, встановлюються письмовими доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об'єктивної істини.

З матеріалів справи не вбачається наявності правових підстав покладення на відповідача обов'язку сплатити позивачу штраф за неякісне виконання робіт. Фактично комплекс ремонтних робіт, передбачений договором № 154 відповідачем не вииконаний, а тому відсутнє зобов'язання у відповідача сплачувати штраф за неякісне виконання робіт.

За таких обставин, в частині стягнення 156000,00 грн. штрафу, передбаченого пунктом 5.5. Договору суд відмовляє у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 154 на ремонт крану від 20.07.2011 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Стахановський завод феросплавів» та Приватним акціонерним товариством «Елан» з додатковими угодами № 1 від 10.02.2012 р., № 2 від 06.04.2012 р. та № 3 від 05.06.2012р.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Елан» (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 3-В, код ЄДР 23287464) повернути Публічному акціонерному товариству «Стахановський завод феросплавів» (94000, м. Стаханов Луганської області, код ЄДР 00186513) кран КЖДЕ-25 інв. № 43897 у комплектації, яка передана Приватному акціонерному товариству «Елан» (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 3-В, код ЄДР 23287464) за договором ремонту крана № 154 від 20.07.2011 р. згідно Акту приймання залізнодорожнього крана від 25.08.2011 р. та відповідно до відомості дефектів від 01.12.2010р.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Елан» (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 3-В, код ЄДР 23287464, рахунки в установах банку не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» (94000, м.Стаханов Луганської області, код ЄДР 00186513, р/р № 26003130026039 ПАО КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, МФО 305299) суму 78000 (сімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу за порушення строку виконання ремонту крана та суму 11091 (одинадцять тисяч дев'яносто одна) грн. 40 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.08.2013р.

Суддя М.В. Мірошниченко