Рішення № 32908337, 30.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.2013 Справа № 905/3900/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інтертехніка», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспрофі», м.Макіївка, Донецька область

про стягнення 214430,10 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Вишневський В.О., за довіреністю б/н від 01.04.2013

від відповідача: Франкфурт В.В., за довіреністю б/н від 20.06.2013

У судовому засіданні 23.07.2013р. оголошено перерву до 30.07.2013р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Інтертехніка», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспрофі», м.Макіївка, Донецька область про стягнення 214430,10 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки №1 від 07.05.2009р. з додатками, розрахунок позовних вимог, копії рахунків, копії довіреностей, копії накладних, копії актів звірки, копію відомостей щодо реалізації готової продукції, копію довідки №164/042 від 14.02.2013р., копії угод про залік зустрічних позовних вимог, копію претензії №192 від 05.04.2013р., невиконання відповідачем умов договору.

23.07.2013р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якою зазначив, що 01.04.2013р. відповідачем було здійснено оплату за поставлену продукцію у розмірі 3000,00 грн. та 03.06.2013р. у розмірі 5000,00 грн. та в підтвердження оплати надав копії банківських виписок. Вказаною заявою позивач просив суд стягнути з відповідача 196000,00 грн. - основного боргу, 392,51 грн. - суми інфляції, 3% річних - 9645,08 грн.

23.07.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву, яким зазначив, що 03.06.2013р. ним було сплачено 5000,00 грн. та сума заборгованості складає 196000,00 грн.

Розгляд справи відкладався.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

07.05.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №1 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язується поставляти Покупцеві (відповідачу) продукцію підприємства, зазначену у Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору, далі з текстом - «товар», а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та сплатити його договірну вартість, в тому числі з врахуванням зобов'язань, визначених змістом даного договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки №1 від 07.05.2009р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Додатками до договору №1 від 07.05.2006р., які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками, визначені умови оплати, а саме відповідно до додатків №№29, 30, 31, 32 - розстрочка платежу 60 календарних днів, згідно додатку №35 - 100% передплата.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується накладними №47 від 28.07.2011р., №48 від 01.08.2011р., №49 від 02.08.2011р., №54 від 03.08.2011р., №91 від 30.11.2011р. з відміткою відповідача про отримання, довіреностями, копії яких додані до матеріалів справи.

Факт отримання товару відповідачем не спростовується.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Внаслідок несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 204000,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи відповідачем частково було сплачено суму основного боргу у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним документом №293 від 03.06.2013р., про що свідчить банківська виписка, копія якої додана до матеріалів справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що спір між сторонами в цій частині є врегульованим, а тому провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5000,00 грн. підлягає припиненню.

Щодо позовних вимог у розмірі 3000,00 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки згідно доданої до матеріалів справи банківської виписки, вказана сума була сплачена відповідачем 01.04.2013р. платіжним документом №26, а позовна заява була надіслана до суду 28.05.2013р., про що свідчить відповідний відбиток поштового штемпелю, тобто частину основного боргу було сплачено відповідачем до подання позовної заяви позивачем, а відтак, спір в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 3000,00 грн. на момент подачі позову відсутній.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 196000,00 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 9645,08 грн. за період з 27.09.2011р. по 29.04.2013р. та суми інфляції у розмірі 392,51 грн. за період з жовтня 2011р. по березень 2013р.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Інтертехніка», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспрофі», м.Макіївка, Донецька область про стягнення 214430,10 грн. задовольнити частково.

Припинити провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспрофі», м.Макіївка, Донецька область (86138, Донецька область, м.Макіївка, вул.Пещана,43, код ЄДРПОУ 35456122) на користь Приватного акціонерного товариства «Інтертехніка», м. Донецьк (83005, м.Донецьк, вул.Кемеровська,5, р/р26000026587101 в Донецькій філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 335678, код ЄДРПОУ 0331976): 196000,00 грн. - основного боргу, 392,51 грн. - суми інфляції, 9645,08 грн. - 3% річних, 4020,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 30.07.2013 р.

Повне рішення складено 05.08.2013 р.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик.Лізенко Г.В.