Рішення № 32908273, 07.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.13р. Справа № 904/3970/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Стройкомплекс" LTD, м. Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 32 860 грн. 42 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Вакуленко Ю.М., керівник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради заборгованість за надані послуги у розмірі 32 860 грн. 42 коп., з яких: 30 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 586 грн. 85 коп. - 3% річних, 2 243 грн. 84 коп. - пеня, 29 грн. 73 коп. - інфляційні збитки, відповідно до умов договору № 300/11 від 15.11.11р. на виконання послуг з обстеження стану несучих конструкцій житлового будинку № 22 по вул. Миронова.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У запереченнях на позов зазначив, що в порушення умов договору позивачем не було виконано зобов'язання у встановлений договором термін. Крім того, вказує, що технічний звіт, який було надіслано у подальшому позивачем на адресу відповідача, не відповідав вимогам технічного завдання та п. 2.1. договору, тому відповідачем не було підписано акт приймання науково-технічної продукції. Просив в позові відмовити.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою "Стройкомплекс" LTD (виконавець) та Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (замовник) укладений договір № 300/11 на виконання послуг з обстеження стану несучих конструкцій житлового будинку № 22 по вул. Миронова (надалі -Договір).

Згідно п.1.1 Договору замовник доручає, а виконавець в порядку та на умовах , визначених цим Договором, виконує послуги з обстеження стану несучих конструкцій житлового будинку № 22 по вул. Миронова.

Відповідно до п. 3.1 Договору, протоколу узгодження договірної ціни та кошторису на проектні (вишукувальні) роботи сторони визначили, що договірна ціна становить 30 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ.

За умовами п. 5.1 Договору виконавець приступає до виконання робіт за цим договором не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання договору та затвердження замовником завдання на розробку проекту.

Роботи по цьому Договору повинні бути закінчені виконавцем відповідно до графіка виконання робіт, що являється невід'ємною частиною цього договору, при умові своєчасного фінансування робіт замовником (п. 5.2 Договору).

Виконавець зобов'язується не пізніше трьох календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного у графіку виконання робіт, передати замовнику результати виконаних вишукувальних робіт та скласти й зі свого боку підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов'язаний протягом 15 днів після отримання акту приймання-передачі виконаних робіт, направити виконавцю підписаний акт (п. 5.3 Договору).

У разі виявлення недоліків у результатах виконаних вишукувальних робіт замовник вправі вимагати від виконавця усунення таких недоліків у погоджений з ним термін і лише після цього у п'ятиденний термін підписати акт приймання-передачі робіт (п. 5.4 Договору).

У випадку обґрунтованої відмови замовника від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, сторони в п'ятиденний строк укладають двосторонній акт із зазначенням обсягу необхідних доопрацювань, а також терміну та інших умов їх виконання (п. 5.5 Договору).

Термін виконання робіт може подовжуватися, якщо він порушується за обставин невиконання замовником своїх обов'язків по оплаті робіт, на термін затримки такої оплати або при затримці надання вихідних даних - на строк такої затримки (п. 5.6 Договору).

Відповідно до календарного плану послуг (Додаток № 2 до Договору) сторони узгодили, що роботи повинні бути виконані протягом одного місяця з моменту підписання договору.

За умовами п. 4.1 Договору розрахунки за цим договором проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця після пред'явлення останнім рахунка на оплату виконаних робіт та акта приймання-передачі виконаних робіт протягом 15 днів, або поетапно в межах виділених бюджетом міста коштів на фінансування робіт, що є предметом цього Договору.

На виконання умов Договору позивач здійснив визначені Договором роботи та направив на адресу відповідач технічний звіт, накладну та акт здачі виконаних робіт від 15.12.11р., про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек від 28.12.11р. (а.с. 28).

У визначений Договором термін відповідач підписаний за свого боку акт приймання-передачі робіт на адресу позивача не направив, про недоліки у виконаній роботі не заявив, обґрунтовану відмову від підписання акту не надав.

На виконання умов п. 4.1 Договору, 04.07.12р. позивач на адресу відповідача направив рахунок-фактуру № СФ-0000055 від 04.07.12р. на суму 30 000 грн. 00 коп. вартості виконаних робіт (а.с. 30, 31).

Відповідач вартість виконаних робіт не сплатив, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 30 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 7.4 Договору замовник за порушення строків оплати, визначених п. 4. даного договору, сплачує виконавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача, загальна сума пені за період з 01.01.13р. по 01.07.13р. становить 2 243 грн. 84 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача суму 586 грн. 85 коп. 3% річних за період з 19.07.12р. по 13.03.13р. та інфляційні втрати в розмірі 29 грн. 73 коп. за вказаний період.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, копіями рахунку-фактури, накладної, технічного звіту та доказами їх направлення на адресу відповідача, обґрунтованим розрахунком суми позову тощо.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача за виконані роботи становить 30 000 грн. 00 коп.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати виконаних підрядних робіт, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача основного боргу в сумі 30 000 грн. 00 коп., інфляційних втрат в розмірі 29 грн. 73 коп. та 3% річних в розмірі 586 грн. 85 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 243 грн. 84 коп. з розрахунку розміру подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожний день прострочення оплати, підлягає частковому задоволенню, оскільки у п. 7.4 Договору сторони узгодили пеню у розмірі облікової ставки НБУ. Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, згідно здійсненого судом перерахунку складає 1 121 грн. 02 коп. за визначений позивачем період. В стягненні решти пені слід відмовити.

Заперечення відповідача судом відхиляються оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 3, код ЄДРПОУ 26136719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Стройкомплекс" LTD (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 19, код ЄДРПОУ 13445382) 30000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) заборгованості, 586 грн. 85 коп. (п'ятсот вісімдесят шість грн. 85 коп.) 3% річних, 29 грн. 73 коп. (двадцять дев'ять грн.. 73 коп.) інфляційних втрат, 1 121 грн. 02 коп. (одну тисячу сто двадцять одну грн.. 02 коп.) пені, 1627 грн. 91 коп. (одну тисячу шістсот двадцять сім грн. 91 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено -12.08.13р.