Постанова № 32908077, 07.08.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5502/13-а

Постанова

Іменем України

07 серпня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Поскрьобишевій А.О.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - Табакара В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову №281/Х від 27.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 4 250 грн.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки ч. 5 ст. 96 КУпАП передбачено, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно направлення на здійснення позапланової перевірки №663 від 20.06.2013 року головний державний інспектор Стєпанішина О.Л. була направлена для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 16 на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області від 20.06.2013 року №365-п та на підставі звернення ОСОБА_4 від 12.06.2013 року.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2013 року та протоколу про адміністративне правопорушення №159 від 20.06.2013 року при здійсненні позапланової перевірки головним державним інспектором Стєпанішиною О.Л. у присутності ОСОБА_1 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил по АДРЕСА_1 встановлено, що за зазначеною адресою збудовано тамбур (відповідно до технічного паспорту від 04.04.2013 року, літ. 63) у 2010 році, проводяться будівельні роботи з улаштування фундаменту будівлі без реєстрації дозвільної документації на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області згідно вимог чинного законодавства, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З оскаржуваної постанови, винесеної 27.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 збудовано тамбур (відповідно до технічного паспорту від 04.04.2013 року, літ. 63) у 2010 році, проводяться будівельні роботи з улаштування фундаменту будівлі без реєстрації дозвільної документації на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області згідно вимог чинного законодавства, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, за що на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 250 грн.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.03.1996 року ОСОБА_5 є власником 61/100 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських, побутових побудов та споруд, розташованого в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 287 кв. м., успадкувавши це майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6

В судовому засіданні позивачка не заперечувала наявність у належному їй житловому будинку самовільної прибудови. Це також підтверджується технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1 КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» від 04.04.2013 року, з якого вбачається, що до зазначеного житлового будинку прибудовано тамбур літ. «б3» у 2010 році.

Посилання позивачки на порушення відповідачем вимог ст. ст. 251, 268 КУпАП є безпідставними, оскільки з досліджених судом направлення №663, акту від 27.06.2013 року та протоколу №159 вбачається наявність підписів ОСОБА_1 в тому числі про роз'яснення їй прав та обов'язків.

Також, є безпідставним посилання позивачки на положення ст. 247 КУпАП, оскільки з п. 9 цієї статті вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин, суд вважає, що постанова №281-х від 27.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесена відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, тобто на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Кодексом України про адміністративне правопорушення з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Й. Ігнатенко