Рішення № 32907983, 20.05.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/3898/12 Провадження № 2/450/366/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" травня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І.І.

при секретарі Іванчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 304.42277 від 20.04.2011 року в розмірі 24 626, 83 гривень, з яких борг по капіталу: 19 647,86 грн., борг по процентах: 1 192,32 грн., пеня: 3 786,65 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 246, 27 грн. на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві покликається на такі обставини справи:

20 квітня 2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання траншу № 304.422777. Відповідно до умов кредитного договору позивач надає відповідачу 1 кредит у розмірі 40000,00 грн. Процентна ставка за кредитом становить 24 % річних, строком на 36 місяці.

Всупереч вимогам даного пункту Кредитного договору відповідач 1 прострочив внесення погашення отриманого кредиту та процентів за користування кредитом.

13.09.2012 року позивач надіслав відповідачу 1 Вимогу про повне дострокове погашення кредиту № 735/12 від 12.09.2012 року. На підставі вимоги повне погашення кредиту мало відбутися не пізніше 20.09.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язання Відповідача 1 за Кредитним договором було укладено договори поруки № 206469-ДП1 від 20.04.2011 року з ОСОБА_2, 206465-ДП1 від 20.04.2011 року з ОСОБА_3, 206535-ДП1 від 20.04.2011 року з ОСОБА_4.

Відповідно до договорів поруки відповідач 1 і поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Керуючись положеннями Кредитного договору Банк скерував ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомлення-вимоги відповідно № 736/12 від 12.09.2012 року, № 737/12 від 12.09.2012 року, № 738/12 від 12.09.2012 року з вимогами про виконання зобов'язання ВаславикаВолодимира Миколайовича, однак ці виконані не були і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

Загальна сума боргу та пені Відповідача 1 станом на 21.09.2012 року згідно розрахунку заборгованості становить 24626,83 грн., з яких: капітал - 19647,86 грн.; проценти по графіку - 1111,13 грн.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 81,19 грн.; пеня - 3786,65 грн.

Позивач вказує, що відповідачі не вживають жодних заходів, які свідчать про наміри виконувати зобов'язання передбачені Кредитним договором. Усі обставини підтверджують спробу Відповідачів ухилитися від виконання зобов'язань перед Банком.

На підставі наведеного позивач вважає позовні вимоги підставними та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, які слід визнати поважними, та посилань на докази, які мають значення для справи, а представник позивача не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 20.04.2011 року ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання траншу № 304.422777. Відповідно до умов кредитного договору позивач надає відповідачу 1 кредит у розмірі 40000,00 грн. Процентна ставка за кредитом становить 24 % річних, строком на 36 місяці.

Відповідно до умов Кредитного договору 1 Відповідач 1 як Позичальник зобов'язувався здійснити своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку зазначеному Кредитним договором 1.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кошти в розмірі 48800,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 20.04.2011 року, та меморіальним ордером про мінус комісії за видачу кредиту в розмірі 1200,00 грн. від 20.04.2011 року.

Окрім того судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання Відповідача 1 за Кредитним договором було укладено договори поруки № 206469-ДП1 від 20.04.2011 року з ОСОБА_2, 206465-ДП1 від 20.04.2011 року з ОСОБА_3, 206535-ДП1 від 20.04.2011 року з ОСОБА_4.

Судом встановлено, що відповідачем свої зобов'язання за кредитним договором виконувалися не належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість.

П. 3.2.1. Кредитного договору 1 передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні.

Згідно п. 3.6. Кредитного договору передбачено, що при прострочені погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 30 (тридцять) календарних днів Позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через З банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи Кредитор пред'явив йому Вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором. При цьому Кредитор вправі самостійно та без повідомлення Позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення.

За змістом п. 2.4 Кредитного договору 1 передбачено: при порушенні встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання Кредитором відповідного повідомлення Позичальнику про таке збільшення. Розмір пені не може бути збільшено, якщо погашено не менш ніж 80% усього боргу чи щомісячно погашається не менш ніж 30% від суми заборгованості.

Як вбачається із розрахунку заборгованостей по Договір про надання траншу № 304.422777 від 20.04.2011 року станом на станом на 21.09.2012 року згідно розрахунку заборгованості становить 24626,83 грн., з яких: капітал - 19647,86 грн.; проценти по графіку - 1111,13 грн.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 81,19 грн.; пеня - 3786,65 грн.

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що у зв'язку з не належним виконання Позичальником своїх зобов'язань, Боржнику та Поручителям було надіслано вимоги претензії № 735/12 від 12.09.2012 року, № 736/12 від 12.09.2012 року, № 737/12 від 12.09.2012 року, № 738/12 від 12.09.2012 року (копії наявні в матеріалах справи), з проханням повернення кредитної заборгованості та сплату відсотків. Однак відповіді на них отримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки сума заборгованості на момент винесення рішення судом, сплачена відповідачем ОСОБА_1 на користь позивача не була, а також вимога, що була пред'явлена до поручителів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, була залишена без задоволення та на підставі наведеного, суд вважає, що з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача суму боргу за Договором про надання траншу № 304.422777 від 20.04.2011 року у розмірі 24626,83 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять шість гривень 83 копійки) гривень.

Солідарному стягненню з відповідачів в користь позивача також підлягає судовий збір, який позивач сплатив при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 543, 1048, 1049, 1050, 1054-1056 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованість по Кредитному договору № 304.422777 від 20.04.2011 року у розмірі 24626,83 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять шість гривень 83 копійки) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «ПроКредит Банк» 246.27 грн. сплаченого ним судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяІ. І. Мельничук