Ухвала суду № 32907648, 08.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/4070/13-к Головуючий у І інстанції РабецьПровадження № 11-кп/780/311/13 Доповідач у 2 інстанції АвраменкоКатегорія 39 08.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Авраменка М.Г.,

суддів - Дриги А.М., Матюшка М.П.,

з участю прокурора - Красківського В.П.,

при секретарі - Гусаку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого дитину, офіційно не працюючого, раніше судимого, -

вироком Броварського міськрайонного суду від 01.08.2011р. за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підстав ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково

Приєднано не відбуту частину покарання за попереднім та остаточно визначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На користь НДЕКЦ МВС України у Київській області стягнуто 244 грн. 71 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимий та маючи не зняту і погашену судимість в період іспитового строку при відбуванні покарання за попереднім вироком на шлях виправлення не став та повторно вчинив незаконне придбання перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 03 квітня 2013 року близько 19 години, перебуваючи на залізничному вокзалі станції м. Бровари, помітив дорожню сумку синього кольору, яка стояла на лавці та біля якої нікого не було поряд, тому підійшов до сумки та відкривши її великий відсік виявив речовину рослинного походження зеленого кольору, а відкривши боковий відсік сумки виявив паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження схожою на канабіс. Далі підсудний забрав дану сумку з метою вжити канабіс шляхом куріння, оскільки до цього вживав його неодноразово, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.

Далі обвинувачений ОСОБА_1 на маршрутному таксі № 330 доїхав до ТРЦ «Форум» по вул. Короленка в м. Бровари та попрямував до буд № 49 де 0 20 год. 59 хв. у ході проведення поверхневого огляду працвниками міліції у останнього була вилучена сумка синього кольору у якій знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору не подріблена на стеблі та паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору канабіс.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 461/х від 10 квітня 2013 року представлена на дослідження рослинна речовина зеленого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку з газети, подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у великому відділенні сумки, така ж речовина, що знаходилась у правій кишені сумки, що була вилучена у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс.

Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 234, 81г; 457, 66г та 10 65г відповідно.

На вирок суду подав апеляційну скаргу засуджений

В своїй апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_1 не погоджується з вироком суду та вважає що призначене йому покарання є занадто суворим у зв'язку з тим що судом при призначенні йому покарання не було враховано, як пом'якшуючу обставину те що на його утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_2 2007р.н.

Зазначає, що під час випробувального терміну за попереднім вироком з його сторони не було жодних порушень, а до кінця випробувального терміну залишалось 2 місяці.

Просить скасувати вирок суду та постановити новий, яким призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України та призначити мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечив апеляцію засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні без мети збуту особливо-небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено - канабісу, вчиненому повторно, відповідає фактичним обставинам справи й обґрунтовані зібраними у справі доказами в їх сукупності і які апелянтом не оскаржувалися.

Призначаючи засудженому покарання, суд послався на характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, врахував дані про особу підсудного, який вчинив новий злочин в період іспитового строку та призначив покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом було враховано, що ОСОБА_1 щиро зізнався у вчиненому сприяв розкриттю злочину, та наявність неповнолітньої дочки 2007 року народження, яка перебуває на його утриманні.

Таке покарання на думку колегії суддів відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину й даних про особу засудженого і є необхідним для виправлення останнього та запобігання новим злочинам.

Підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляції засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року, щодо ОСОБА_1 засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України - без зміни.