Постанова № 32907439, 30.07.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30 липня 2013 року Справа № 814/1145/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальнстю "Центурион Юг", вул. Південна, 5, кв. 21 (а/с 53, 54030, м. Миколаїв), с. Сливине, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57113

доОчаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 проскасування податкового повідомлення - рішення від 14.11.2012р. № 0001782301, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2012 року № 0001782301.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіряючи дійшли невірних висновків щодо нікчемності укладеного правочину між позивачем та його контрагентом ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон» та факту завищення податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.07.2012 по 30.09.2012 року, оскільки реальність договору, що був укладений між позивачем та контрагентом підтверджується належними доказами, а відтак, податкове повідомлення-рішення від 14.11.2012 року № 0001782301 є протиправним та належить скасуванню. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, висновки ДПІ щодо встановлених порушень позивачем вимог податкового законодавства вірні, а відтак просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 30.07.2013 року представником позивача Клюшиним М. В., та представником відповідача Соколик А. Д. надані клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вислухав пояснення сторін у минулих судових засіданнях, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

ДПІ з 22.10.2012 по 26.10.2012 року було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Центурион Юг» з питання правомірності формування податкового кредиту та встановлення факту існування фінансово-господарських відносин з ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон» за період з 01.07.2012 по 30.09.2012 року, за результатами якої 02.11.2012 було складено Акт № 255/22/37969462.

Перевіряючими особами ДПІ було встановлено заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 127107 грн. в тому числі за період липень 2012 року.

Перевіряючи прийшли до таких висновків з оглядом на наступне:

01.07.2012 року між ТОВ «Центурион Юг» та ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон» було укладено договір № 04/07/12 про надання послуг, відповідно до якого, виконавець (ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон») зобов'язувався за завданням замовника (ТОВ «Центурион Юг») протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату маркетингові та консультаційні послуги пов'язані з бухгалтерським та податковим обліком, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

Договір був укладений на строк до 31.07.2012 року. Договором визначено, що здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом здавання-приймання наданих послуг. В матеріалах справи містяться Акти здачі-прийняття робіт, відповідно до яких контрагентом позивача надавались послуги, пов'язані з податковим обліком та маркетингові послуги з вивчення ринку охорони рухомого та нерухомого майна, а також квитанції на оплату таких послуг, податкові накладні.

У листі Вищого Адміністративного суду України від 01.11.2011 року вих. № 1936/11/13-11, наголошується, що суд, під час розгляду справ повинен ретельно перевіряти всі доводи сторін, документи та інші данні, що спростовують реальність господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Так, відповідно до пп. 14.1.108 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги). Тобто для включення витрат на маркетинг до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, необхідно, аби такі витрати були пов'язані з веденням власної господарської діяльності підприємства.

Крім того, при укладанні такого договору необхідно передбачити конкретні напрями і об'єкти маркетингових досліджень, тобто договір на надання маркетингових послуг має містити досить докладний опис проведених досліджень, що дає змогу визначити їх характер, відповідно до чого вони можуть розділятися на:

- витрати на поточні маркетингові дослідження;

- витрати на стратегічне дослідження кон'юнктури ринку.

Так, посадовим особам ДПІ під час проведення перевірки позивачем не надано звітів про проведені маркетингові дослідження та фактично надані консультації, а відтак неможливо визначити для кого та ким проводилось дослідження, мету дослідження, предмет дослідження, методи проведення маркетингового дослідження та консультацій, відсутні висновки щодо результатів отриманих внаслідок дослідження та як отримані результати можуть бути використані в господарської діяльності платника, а відтак сам факт надання таких послуг є сумнівним.

Таким чином ТОВ «Центурион - Юг» на порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і п. 2.4 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88 «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в наданих до перевірки актах виконаних робіт між ТОВ «Центурион - Юг» та ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон» за липень 2012 року на загальну суму 867206,00 грн., в т. ч. ПДВ у сумі 144534,00 грн., не вказано конкретний перелік наданих послуг, місце надання послуг, а також у чому виражений результат наданих послуг та як ці послуги використані в господарській діяльності підприємства.

Відповідно до положень п. 198.1, 198.3 Податкового кодексу України, ПДВ, сплачений (нарахований) у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у господарській діяльності платника ПДВ, включається до складу податкового кредиту.

Позивачем ані під час проведення перевірки, ані під час судового розгляду не надано жодних доказів на підтвердження використання результатів отриманих маркетингових та консультаційних послуг, пов'язаних з бухгалтерським та податковим обліком, в господарській діяльності підприємства, чим порушено п. 198.1, п.198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, та включено до складу податкового кредиту податкові накладні, суми податку в яких нараховані у зв'язку з придбанням маркетингових та консультаційних послуг в липні 2012 року у сумі ПДВ 144534,00 грн., не підтверджені необхідним переліком документів, які можуть доказом дійсності факту надання послуг.

Види наданих згідно актів прийому-здачі маркетингових послуг носять загальний характер і фактично відтворюють умови договору про надання маркетингових послуг стосовно зобов'язань виконавців за цими договорами або містять загальну вказівку про надання інформаційно-консультативних послуг. Комерційні операції, про які йдеться в зазначених актах, як узагальнене поняття, не завжди можуть бути оцінені як такі, що мають безпосередній зв'язок із цією діяльністю з метою оподаткування. Факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик товару (послуг), які б однозначно свідчили про призначення придбаних (виготовлених) товарів (послуг) для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності. Така правова позиція висловлена у постанові Вищого адміністративного судому України від 09.07.2009 року № К-4674/07.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення № 0001782301 від 14.11.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 180668,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 122, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Центурион Юг» - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська