Рішення № 32906024, 30.07.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3782/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати недійсним договір №217490 від 31.01.2013 року, зобов'язати відповідача повернути сплачений комісійний внесок у розмірі 1300 гривень, чисті внески та адміністративні витрати - 3265 гривень, відшкодувати матеріальну шкоду - 5439 гривень, моральну шкоду - 20000 гривень, судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог позивач послався на такі обставини.

31.01.2013 року між ним і приватним підприємством "Грандфінресурс" був укладений договір № 217490, згідно якого відповідач зі згоди позивача зобов'язується вчинити від особи і за рахунок учасника юридичні дії, і направити на придбання відповідної суми в борг на умовах програми "Альянс Україна", в тому числі сформувати реєстр учасників, забезпечити його реєстрування, організувати і провести заходи по розподілу грошового фонду та ін.

Програма (Альянс Україна) забезпечує формування фонду вкладів учасників групи за рахунок систематичної сплати учасниками певних грошових внесків. Із даного грошового фонду здійснюється фінансування придбання товарів і надання позики.

Згідно п.2.1.1 Договору позивач сплатив одноразовий внесок у розмірі 1300 гривень.

Згідно п.2.1.2 договору позивач вчасно щомісячно сплатив чистий внесок за рахунок якого адміністратор видає грошові суми у позику та адміністративні витрати у розмірі:

16.02.2013року - 655 гривень, 13.03.2013 р. - 655 гривень, 16.04.2013 р. - 655 гривень, загальною сумою 1965 гривень.

Позивач вважає, що укладений між сторонами договір є недійсним, оскільки при його укладанні були допущенні численні порушення норм законодавства України, і зі сторони відповідача була застосована нечесна підприємницька практика.

У представника відповідача Савчук А.О. не було повноважень на підписання договору.

Договір позивачем підписаний під впливом обману, викликаним діями відповідача.

На період укладання договору позивач мав несплачений кредит у двох банках, сплата за якими обходились позивачу у 3/4 його щомісячного доходу.

Позивач побачив на транспорті рекламу про те, що відповідач видає кредити готівкою на вигідних умовах.

Звернувшись до представника відповідача 31.01.2013 року позивач отримав роз'яснення, що він отримає суму позики шляхом укладання відповідного договору з відповідачем.

Відповідач не надав копію контракту для попереднього вивчення його умов, з текстом договору дозволили ознайомитися тільки в представництві відповідача, а тому позивач не мав змоги вивчити його умови.

Позивачу було запропоновано підписати бланк договору, текст угоди був надрукований дрібним шрифтом, а тому позивач не зміг його прочитати, але представник відповідача запевнив його, що інші особи вже отримують позику по вказаній схемі.

Обіцяну суму виплати 15.02.2013 року позивач не отримав, на що представник відповідача пояснив, що він не потрапив до найближчого Реєстру і запропонував сплатити черговий внесок, щоб отримати позику при черговому розподілу фонду.

Обіцянки тривали в березні і квітні поточного року після чергової сплати внеску та адміністративних витрат.

Підписаний договір не містить чітких обов'язків відповідача, що передбачено договором позики відповідно до норм Цивільного Кодексу.

Позивач вважає, що при підписанні договору зі сторони відповідача мала місце нечесна підприємницька практика, визначена ч.2 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки під час укладання угоди представники відповідача не пояснили істинну суть пропонованої угоди, і якби ними це було зроблено, по позивач не підписав би спірного договору.

Позивач був введений в оману поясненнями відповідача на рекламних матеріалах, згідно яких він видавав позику, а не послуги по веденню якихось ресурсів і розподілів неналежних йому грошових ресурсів.

Діяльність відповідача фактично є створення і обслуговування пірамідальної схеми під назвою "Альянс Україна", яка передбачає формування певного грошового фонду із внесків членів групи через систематичну сплату членами певних внесків готівкою. В даному випадку відповідач не залучає власні кошти в цей фонд.

Позивач вказує, що діями відповідача йому причинено матеріальну шкоду, яка складається із суми, яку він мав спланував сплатити за рахунок отримання займу, АТ "Дельта Банк" у розмірі 3127 гривень і АТ "Банк Ренесанс Капітал" 5439 гривень.

Моральна шкода, причинена позивачу, полягає в тому, що він протягом трьох місяців перебував у стані нервового потрясіння, що стало однією з причин злоякісної пухлини, яку видалили в онкологічній лікарні.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили суд його задовільнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення на позов, просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши заперечення на позов, письмові матеріали справи, суд встановив, що між ОСОБА_1 і ПП "Грандфінресурс" був укладений договір №217490 з метою отримання позивачем грошових коштів по програмі "Альянс Україна".

Укладаючи договір, позивач мав намір отримати від відповідача грошові кошти у позику.

Про те, що за програмою "Альянс Україна" надається позика вказує реклама, в якій зазначається саме про грошову позику населенню.

Проте згідно ст.1 Договору предметом договору є не надання коштів позивачу, а вчинення від імені і за рахунок учасника певних юридичних дій, спрямованих на придбання грошової суми у позику на умов діяльності Програми "Альянс Україна" та вчинення інших дій.

За отримання права на позику позивач сплатив одноразовий внесок у розмірі 1300 гривень і щомісячно повинен був сплачувати внески.

Суд погоджується з доводами позивача, що під час укладання договору йому не була надана достовірна інформація про послуги, які в дійсності мали надаватися відповідачем, тобто при укладенні договору позивач був введений в оману.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.203 ЦК України підстави недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та ст.6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється, Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність(дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, вказаний закон встановив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Позивач сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на отримання товару.

ПП "Градфінресурс" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на отримання позики одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За викладених обставин із відповідача на користь позивачки необхідно стягнути отримані ним від позивача кошти.

Згідно наданих квитанцій позивач сплатив відповідачу 3265 гривень(1300 гривень разовий внесок у січні 2013 року і по 655 гривень щомісячно в лютому, березні, квітні 2013 року)

Позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди необґрунтовані, не базуються на законі і задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, а саме: на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень, що підтверджуються письмовими доказами, і на користь спеціального фонду державного бюджету розмір судового збору у 229,40гривень. Позивач на підставі п.п. 7 п.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10.11,60,179,212 ЦПК України, ч.ч.1.2 ст.203 ЦК України, ч.1 п.7 ч.3 ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Грандфінресурс" про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності - задовільнити частково.

Визнати недійсним договір № 217490, укладений 31 січня 2013 року між приватним підприємством "Грандфінресурс" та ОСОБА_1.

Стягнути із приватного підприємства "Гранфінресурс", розташованого за адресою: 01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів Вал, 13/2б, офіс3 код ЄДРПОУ 31469012, р/р 26000962497574 ПАТ ПУМБ м. Київ, вул. Андріївська,4 МФО 334851, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3265 (три тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень та судові витрати у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із приватного підприємства "Гранфінресурс", розташованого за адресою: 01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів Вал, 13/2б, офіс3 код ЄДРПОУ 31469012, р/р 26000962497574 ПАТ ПУМБ м. Київ, вул. Андріївська,4 МФО 334851 на користь спеціального фонду Державного бюджету судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 5 серпня 2013року.

Суддя О. Л. Черниш