Ухвала суду № 32904273, 06.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 129/886/13-ц Провадження № 22-ц/772/1688/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кравець В.І.Категорія: 55Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2013 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів,

встановила:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 37414 грн. 90 коп., сплачених за угодою №329223 з додатками від 30 вересня 2010 року. В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 1500 грн. витрат на правову допомогу, а на користь держави 374 грн. 15 коп. судового збору.

Не погодившись із рішенням ТОВ «Авто Просто» в особі представника Римара А.В. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не врахував вимоги Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яким послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах віднесені до фінансових послуг і відповідна діяльність є законною. Також на думку апелянта суд дійшов до хибного висновку про нечесну підприємницьку діяльність з його боку і порушення укладенням угоди прав

позивача як споживача.

Позивач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони, повідомлені в установленому порядку про дату час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні розписки, до суду не з'явилися, що відповідно до статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи. Клопотання відповідача про відкладення апеляційного розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника до задоволення не підлягає, так як поважність причин неявки в судове засідання не підтверджена документально, а відповідач який є юридичною особою, мав достатньо часу на підготовку і скерування представника для участі в судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, позовних вимог в суді першої інстанції та доводів апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 30 вересня 2010 року між ОСОБА_2 (Учасник) та ТОВ «Авто Просто» (Товариство) було укладено угоду №329223, предметом якої є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання в групах АвтоТак в порядку і строки, визначені Угодою. Товариство гарантує надання Учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання Учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою. Угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених нею.

За Угодою ТОВ «Авто Просто» зобов'язується надати Учаснику системи ряд послуг в порядку і строки, визначені Угодою, зокрема включити Учасника до системи АвтоТак шляхом підписання угоди, сформувати групи Учасників для придбання автомобіля, організовувати і створювати умови для придбання автомобіля, здійснити оплату автомобіля за рахунок коштів, сплачених Учасниками. Водночас Учасник зобов'язався сплатити вступний внесок, плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права, щомісячні повні внески.

Додатком №1 до Угоди №329223 визначено, що за отримання послуг по придбанню автомобіля ЗАЗ Ланос за ціною 70720 грн. ОСОБА_2 має сплатити вступний внесок 2545 грн. 92 коп., щомісячний цілий чистий внесок 0,8333%, щомісячний внесок на оплату послуг 0,38% та ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065%, плату за право на отримання автомобіля 3%, за графіком -120 внесків.

Додаток №2 до Угоди №329223 містить Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Відповідно до Правил система АвтоТак полягає в створенні груп покупців (Учасників), метою яких є придбання автомобілів в порядку, та на умовах, передбачених Угодою. Кожний Учасник, який належним чином виконує свої зобов'язання за даною Угодою, отримує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді (п. 4.1 статті 4 Додатку №2). Для визначення порядку надання Учасникам права на отримання Автомобіля застосовуватимуться механізми накопичення внесків (сплата внесків відповідно до графіка) і пропозиції авансових внесків (сплата внесків наперед), проте у кожній групі щомісяця розподіляється така кількість автомобілів, яку можливо придбати за рахунок чистого фонду групи (п. 4.3 статті 4 Додатку №2). В свою чергу чистий фонд є частиною фонду групи (створюється за рахунок усіх чистих внесків, які сплачуються Учасниками групи, а також третіми особами), що формується після відрахування від нього 5% до фонду повернення коштів, та призначений для придбання автомобілів для учасників.

Згідно з частиною 2 статті 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України. викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Верховний Суд України в Постанові від 23 травня 2012 року (справа №6-35цс12) висловив правову позицію про те, що за положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Верховний Суд України прийшов до висновку, що оскільки позивачка по справі сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а інша сторона без залучення власних коштів формувала групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, касаційний суд помилково погодився з висновками суду апеляційний інстанції про те, що спірний договір - це досягнута між сторонами угода про посередницьку діяльність, яка не порушує права позивачки, а діяльність товариства з реалізації системи придбання автомобілів у групі не є такою, що вводить споживача в оману.

Аналізуючи зміст угоди №329223 від 20 вересня 2010 року суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначена угода є такою, що порушує права позивача, а діяльність ТОВ «Авто Просто» з реалізації системи придбання автомобілів в групах АвтоТак є такою, що вводить в оману споживача.

Так, надання права на отримання позивачем автомобіля можливе лише за умови дотримання всіма учасниками групи угод, які укладені з кожним із них, тобто реалізація прав учасника залежить від виконання обов'язків за угодою іншими учасниками, з якими позивач не вступав у правовідносини. Крім того, учасник системи не може знати про достатність Фонду чистих внесків для придбання автомобілів, про відповідну (конкретно визначену) суму коштів, яка знаходиться на рахунку системи і призначена для придбання автомобілів і розподілення між її учасниками, а відтак можна зробити висновок, що рішення про порядок надання Учасникам права на отримання автомобіля та його передачу конкретному учаснику, залежить лише від волі адміністратора системи, яким є відповідач, інформація ж щодо результатів проведення відповідних конкурсів та про осіб, які отримали чи можуть отримати право на товар не є загальною та не може бути перевірена Учасниками.

Зазначене спростовує посилання апелянта на те, що учасник, який виконав всі умови Угоди має повне право вимагати від відповідача виконання свого зобов'язання, а саме оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того чи сплачують кошти інші споживачі чи ні.

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається. За змістом статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Угода №329223 від 30 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто», як така, що здійснена з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсною, оскільки ця недійсність встановлена Законом (нікчемний правочин).

Посилання апелянта на внесення Законом України від 02.06.2011 року №3462-IV до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» змін, а саме доповнення частини 1 статті 4 пунктом 11-1 про те, що адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах вважаються фінансовими послугами, не можуть бути прийняті до уваги, так як підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину, тобто 30.09.2010 року.

Свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Авто Просто» як фінансової установи видане 19.01.2012 року, а ліцензію на діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах воно отримало лише 25.12.2012 року, причому строк дії ліцензії - з 15.01.2013 року по 15.01.2013 року, тобто право відповідача на здійснення відповідного виду господарської діяльності виникло лише 15 січня 2013 року.

За вказаним нікчемним правочином ОСОБА_2 в період часу з 06.02.2010 року по 14.01.2013 року сплачено 37414 грн. 90 коп. (2545,92 грн. вступного внеску та 34868,98 грн. щомісячних внесків), які суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача застосувавши реституцію на підставі частини 1 статті 216 ЦК України.

Крім того, у зв'язку із задоволенням позову суд відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України обґрунтовано стягнув з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати - витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1500 грн.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно з статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - відхилити, а рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Голота Л.О.

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Стадник ІМ.