Постанова № 32903998, 05.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» липня 2013 р. Справа №922/1226/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

апелянта - Приватної фірми «Союз» - Нагорний Є.Ф., за довіреністю б/н від 26.07.2013 року;

боржника - Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» - Кравченко В.П., за довіреністю б/н від 22.06.2013 року;

арбітражний керуючий - Севостьянов Є.В., свідоцтво №981 від 23.05.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми «Союз», м.Харків (вх.№2187Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань», м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика», м.Харків

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні клопотання Приватної фірми «Союз» про зупинення провадження у справі до заміни ініціюючого кредитора його правонаступником.

Приватна фірма «Союз» з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13 та прийняти нову ухвалу, якою клопотання Приватної фірми «Союз» про зупинення провадження у справі до заміни ініціюючого кредитора його правонаступником.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що господарський суд Харківської області, відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, не звернув уваги на те, що у відомостях ЄДР ініціюючий кредитор - ТОВ «Фірма «Рогань», з 09.01.2013 року перебуває у стадії припинення підприємницької діяльності та не зупинив провадження у справі про банкрутство на підставі ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до заміни правонаступником ініціюючого кредитора, чим порушив права ТОВ «Фірма «Рогань» як кредитора у справі про банкрутство, оскільки існує можливість того, що ініціюючий кредитор взагалі може припинити своє існування без правонаступництва.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 року апеляційну скаргу Приватної фірми «Союз» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 29.07.2013 року представник ТОВ «Фірма «Рогань» надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6312), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ПФ «Союз» відмовити в повному обсязі, а ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року про відмову в задоволенні клопотання ПФ «Союз» про зупинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Миропільська паперова фабрика» - залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі представник ТОВ «Фірма «Рогань» вказує, що у судовому засіданні 01.07.2013 року в суді першої інстанції він заперечував проти задоволення клопотання апелянта та наголошував на тому, що ініціюючий кредитор перебуває не у стадії ліквідації, а у стані реорганізації шляхом перетворення з товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фірма «Рогань» у товариство з додатковою відповідальністю, тобто відбувається зміна юридичною особою організаційно-правової форми без припинення її існування.

Таким чином, на думку представника ініціюючого кредитора, суд першої інстанції дослідивши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволені клопотання ПФ «Союз» з посиланням на ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, представник ТОВ «Фірма «Рогань» надав до суду клопотання (вх.№6317), в якому просить суд здійснити розгляд, зокрема, апеляційної скарги ПФ «Союз» призначеної на 29.04.2013 року на 12:00 годин (на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Приватної фірми «Союз» про зупинення провадження у справі до заміни ініціюючого кредитора його правонаступником) за його відсутності.

У судовому засіданні 29.07.2013 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник боржника та арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечували та просили оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята при повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника апелянта, боржника та арбітражного керуючого колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань» звернулося до господарського суду Харківської області у березні 2013 року з заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» (надалі - боржник) у порядку ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на тій підставі, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та безспірний розмір вимог кредитора становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження та розрахунковим документом, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2013 року прийнято заяву кредитора про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено проведення підготовчого засідання суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариство «Миропільська паперова фабрика», ідентифікаційний код 05773698. Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань» у розмірі 450846,77 грн., з яких безспірні вимоги - 445111,77 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство - 5735,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника ПАТ «Миропільська паперова фабрика» арбітражного керуючого Телешун Юрія Володимировича (ліцензія серія АГ№594766 від 15.03.2011 року, адреса: 36003, м. Полтава, м-н. Незалежності, буд. 1-Б, кім. 18).

Зобов`язано кредитора у 5-денний строк з дня прийняття зазначеної ухвали подати до офіційних друкованих органів (газети «Урядовий кур`єр» або «Голос України») оголошення про порушення справи про банкрутство щодо ПАТ «Миропільська паперова фабрика» та призначено справу до розгляду в попередньому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року задоволено заяву арбітражного керуючого Телешун Ю.В. про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна боржника та задоволено клопотання представника ініціюючого кредитора про призначення розпорядника майна ПАТ «Миропільська паперова фабрика» Севостьянова Євгена Вікторовича, якого призначено розпорядником майна.

В подальшому, ухвалою суду від 12.06.2013 року визнано вимоги Приватної фірми «Союз» у розмірі 270032,21 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

17.06.2013 року від представника кредитора - Приватної фірми «Союз», до господарського суду Харківської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про перебування юридичної особи - ініціюючого кредитора (ТОВ «Фірма «Рогань») у процесі припинення, а тому є підстави зупинення провадження у даній справі про банкрутство.

01.07.2013 року господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, виходив з того, що кредитором - ПФ «Союз», не надано доказів того, що ТОВ «Фірма «Рогань» виключено з Єдиного державного реєстру, а тому цивільна правоздатність товариства не втрачена, а отже ТОВ «Фірма «Рогань» на даний час має право здійснювати свої права та обов'язки у даній справі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Наведений у цій нормі перелік підстав зупинення є вичерпним, при цьому зупинення провадження у справі у разі заміни однієї з сторін її правонаступником, є правом суду, за наявності відповідних підстав, а не обов'язком.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ініціюючий кредитор ТОВ «Фірма «Рогань» не припинений, як юридична особа, у зв'язку з реорганізацією та не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відомості щодо наявності у ТОВ «Фірма «Рогань» правонаступника та якого саме правонаступника - відсутні.

Відповідно до ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи, тобто здатність мати права та обов'язки, виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, заміна однієї з сторін у справі - юридичної особи, її правонаступником, можлива лише у разі, якщо ця юридична особа втратила цивільну правоздатність і до єдиного державного реєстру внесено запис про її припинення.

Враховуючи те, що ТОВ «Фірма «Рогань» не виключено з Єдиного державного реєстру, цивільна правоздатність товариства не втрачена, то ТОВ «Фірма «Рогань» на даний час має право здійснювати свої права та обов'язки у даній справі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Тобто, вказана стаття встановлює, що для здійснення заміни кредитора зупиняти провадження у справі про банкрутство необхідність відсутня, оскільки в момент встановлення судом факту вибуття чи заміни кредитора суд за відповідною заявою здійснює заміну.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13 щодо відмови в задоволенні клопотання Приватної фірми «Союз» про зупинення провадження у справі до заміни ініціюючого кредитора його правонаступником слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Союз» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13 щодо відмови в задоволенні клопотання Приватної фірми «Союз» про зупинення провадження у справі до заміни ініціюючого кредитора його правонаступником залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.