Постанова № 32903997, 05.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Справа №922/1799/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

прокурор - Волик О.Г.;

позивач - Дундуков В.В.;

відповідач - Шестюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вх. №2080Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 06 червня 2013 у справі №922/1799/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс", м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

про визнання договору продовженим, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 червня 2013 року у справі № 922/1799/13 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено.

Прокурор з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що рішенням суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Через канцелярію суду позивач надав відзив на скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідач також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення скасувати, а скаргу задовольнити.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши прокурора, представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, між ТОВ "НБМ-Сервіс" та Харківським військовим університетом було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (далі - Договір), що належить до державної власності № 177 від 20.03.03 р., відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець (Харківський військовий університет) передав, а орендар (ТОВ "НБМ-Сервіс") прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення загальною площею 2454 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, Харківський військовий університет, військове містечко № 104, що знаходиться на балансі Міністерства оборони України, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 676654,00 грн.

Відповідно до п. 10.1 Договору, строк його дії встановлено з 20.03.03 р. до 20.03.08 р. включно.

У відповідності до акту прийому-передачі в оренду нежитлового приміщення від 06.06.03 р. відповідач передав, а позивач прийняв нежитлові приміщення загальною площею 2454 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

Додатковою угодою №1 від 24.02.07 р. сторони внесли зміни до п. 10.1. Договору та продовжили строк його дії до 20.03.13 р. включно.

У зв'язку з передачею будівель та споруд від військових частин, закладів, установ та організацій на бухгалтерський облік КЕВ міст та КЕЧ районів, відбулася зміна орендодавця за договором оренди № 177 від 20.03.03 р., що було відображено в додатковій угоді № 36д/2007/КЕВ м. Харкова від 28.03.07 р.

Крім того, додатковими угодами до договору № 36д/2007/КЕВ м. Харкова від 28.03.07 р. та № 12д/2012/КЕВ м. Харків від 02.04.12 р. сторонами договору вносилися зміни щодо розміру орендної плати та прядку її сплати.

Додатковою угодою № 18д/2012/КЕВ м. Харків від 15.06.12 р. сторонами було погоджено, що в тимчасовому платному користуванні позивача залишаються нежитлові приміщення загальною площею 1999,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

Приміщення, що знаходились у користуванні позивача загальною площею 454,8 кв.м. були повернуті відповідачу за актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 15.06.12 р.

Додатковою угодою № 18д/2012/КЕВ м. Харків від 15.06.12 р. сторонами було погоджено цільове використання орендованих приміщень та внесено зміни до п. 3.1. Договору і визначено, що орендна плата встановлена без ПДВ на базовий місяць (травень 2012 року) на рівні 25204,98 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами). Нарахування ПДВ здійснюється в порядку, встановленому чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Згідно з п. 3.3. Договору орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок КЕВ м. Харків в територіальному органі Державного казначейства не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним.

Наявними в матеріалах справи доказами підвереджується відсутність заборгованості позивача зі сплати орендної плати.

Пунктом 10.7. Договору сторони узгодили, що в разі відсутності письмової заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на такий самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Зазначена умова договору кореспондується з приписами статті 764 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України та частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В матеріалах справи наявний лист № 639 від 19.02.13 р., яким відповідач повідомив позивача про те, що ним не надано до КЕВ м. Харкова примірників експертної оцінки орендованого майна за договором оренди № 177 від 20.03.03 р. і попереджено, що у разі ненадання останнім пакету відповідних документів у строк до 20.02.13 р. договір оренди № 177 від 20.03.03 р. продовжуватись на новий термін не буде.

Окрім того, рішенням суду було встановлено, що відповідачем вчинюються дії, спрямовані на передачу орендованих позивачем приміщень третім особам.

У відповідності до статті 626 ЦК України договір - це домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 291 ГК України також передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Статтею 783 ЦК України встановлено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач користувався орендованим майном не за призначенням або всупереч вимог умовам договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами Договору, а саме, п. п. 10.3, 10.4 сторони узгодили, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Одностороння відмова від виконання договору та внесення до нього змін не допускається. За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно чотирьох умов, наведених у цій статті.

Згідно зі ст. 764 ЦК України, яка кореспондується з ч. 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Щодо листа № 639 від 19.02.13 р., на який посилається відповідач, як на доказ повідомлення про припинення Договору, колегія суддів зазначає, що вказаним листом лише було повідомлено позивача про необхідність надання експертної оцінки орендованого майна та попереджено про наслідки ненадання такої оцінки.

Втім, даний лист не є, зокрема, документом, який свідчить про намір розірвання спірного Договору.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме КЕВ м. Харкова має бути замовником оцінки орендованого за договором оренди № 177 від 20.03.03 р. майна і посилання відповідача на непроведення ТОВ "НБМ-Сервіс" оцінки орендованого за Договором є неправомірними.

Згідно з ст. 33 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Отже, якщо відповідач мав намір припинити дію спірного Договору, він зобов'язаний був дотриматись законодавчо встановленого порядку розірвання договору, а саме, мав надіслати позивачу лист чи заяву з обґрунтуванням небажання продовжувати правовідносини з позивачем у строк, встановлений ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"

У такому випадку Законом не встановлено необхідність додаткового погодження сторонами продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Втім, враховуючи те, що одностороння відмова від договору не допускається, відповідачем не надано доказів невиконання позивачем своїх зобов'язань, а також те, що документів на підтвердження того, що відповідачем надсилались або вручались позивачу листи, які б містили заяву про припинення або зміну умов Договору матеріли справи не містять, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо визнання спірного Договору продовженим до 20.03.2018 року правомірним і погоджується з ним.

На підставі викладеного, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06 червня 2013 у справі №922/1799/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.08.2013 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.