Ухвала суду № 32903767, 23.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р.Справа № 820/831/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби та Прокуратури Ленінського району м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. по справі № 820/831/13-а

за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод"

до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби та Прокуратури Ленінського району м. Харкова , Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області

про стягнення суми та визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Харківський бронетанковий ремонтний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просив: стягнути з державного бюджету України на користь ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 457 001,00 грн.; визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з невиконання, визначеної законом процедури, відшкодування суми податку на додану вартість за вересень 2010 року в розмірі 457 001,00 грн.; стягнути з державного бюджету України на користь ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" суму на відшкодування судового збору в розмірі 2 294,00 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року до участі в адміністративній справі залучено прокуратуру Ленінського району міста Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. по справі № 820/831/13-а позов задоволено.

Відповідач, Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС України та Прокуратура Ленінського району м. Харкова, не погодившись з даним судовим рішенням, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції на підставі заяви та згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України відбулось процесуальне правонаступництво Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" його правонаступником Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод", що підтверджується п. 1.1 Статуту підприємства, затвердженого Наказом Державного концерну "Укроборонпром" 13.02.2013 року за № 43, відповідно до якого Державне підприємство "Харківський бронетанковий завод" є правонаступником всіх прав та обов'язків Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод".

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційні скарги підтримав з підстав та мотивів, викладених в них.

Представники позивача проти задоволення апеляційних скарг заперечували в повному обсязі.

Прокурор та представник Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області в судове засідання не прибув, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представника прокурора та Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, Державне підприємство "Харківський бронетанковий ремонтний завод", зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку як платник податків у Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС України, є платником податку на додану вартість.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (правонаступником якої на підставі Постанови КМУ р. № 981 від 21.09.2011 року є Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2010 р. по 31.08.2010 р.

Результати перевірки оформлені актом № 3308/07-004/08099848, яким було встановлено порушення підприємством позивача, зокрема, підпунктів 7.7.1., 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (а.с. 59-80).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0000320700/0 від 22 грудня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за вересень 2010 року у розмірі 650242,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0000320700/0 від 22 грудня 2010 року оскаржено позивачем до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року по справі №2а-9089/11, - податкове повідомлення-рішення №0000320700/0 від 22.12.2010 року скасовано в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 457 001,00 грн. (а.с. 7-16).

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

За приписами ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Колегія суддів зазначає, що, згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, набрання законної сили судовим рішенням апеляційного адміністративного суду не пов'язано із закінченням строку на оскарження такого рішення до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На момент розгляду справи ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року по справі №2а-9089/11 є чинною.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0000320700/0 від 22.12.2010 року скасовано в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 457 001,00 грн., тобто позивач має право на отримання на поточний рахунок заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 457 001,00 грн.

Системно аналізуючи положення статей 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України ст. 56, ст. 200 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ є дата набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п.п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно п.п. 6.1 вказаного Порядку суми, не відшкодовані платнику податку протягом термінів визначених у розділі 3 цього Порядку, вважається бюджетною заборгованістю. Відповідно до п.п. 6.2 вказаного Порядку платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

Згідно до положень пп. 6 п. 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок), - органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів: з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Пунктом 23 зазначеного Порядку визначено, що стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби.

Орган Казначейства надсилає після надходження зазначених документів до органу державної податкової служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку.

У разі коли на дату надходження виконавчого документа або у процесі його виконання розмір такого залишку зменшився, орган державної податкової служби узгоджує протягом п'яти робочих днів зазначений розмір із стягувачем, про що повідомляє органу Казначейства за встановленою формою.

Після закінчення строку узгодження розміру зазначеного залишку орган Казначейства передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства.

Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної податкової служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

З аналізу зазначених норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у податкового органу виникає обов'язок протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання рішення суду, яке набрало законної сили, подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права.

З матеріалів справи слідує, що перший відповідач - Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на момент розгляду справи не надала до Державної казначейської служби висновок на відшкодування позивачу суми ПДВ у розмірі 457 001,00 грн.

ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" 11.07.2012 року на адресу Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було надіслано запит про надання інформації щодо ходу виконання постанови, а саме: про вчинення дій, спрямованих на відшкодування з бюджету суми ПДВ (а.с. 17-18).

За результатами розгляду вказаного звернення позивачу листом від 02.08.2012 р. повідомлено, що Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року було подано касаційну скаргу. В свою чергу, податковим органом були враховані вказані судові рішення, але, як зазначено в даному листі, з них не вбачається зобов'язання судом стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 457 001,00 грн. на користь ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод".

Також повідомлено, що процедура стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість з Держбюджету на користь платника податків, встановлена спільним Наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 року №82/245 "Про затвердження Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України". Пунктом 3 Порядку передбачено, що у разі надходження до органів Державного казначейства України оригіналу виконавчого документу, який свідчить про набрання рішенням суду законної сили, його копія не пізніше наступного робочого дня після одержання передається до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки що до залишку невідшкодованого податку за звітний період за формою, установленою додатком 3. Податковий орган протягом п'яти робочих днів після одержання копії виконавчого документу направляє органу Державного казначейства України довідку щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період.

Вказаний лист надійшов на адресу позивача 06.08.2012 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією конверта (а.с. 140).

Перевіряючи оскаржувані дії першого відповідача на відповідність приписам ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.7.7.8. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на час проведення господарської операції) у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи з того, що позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Податковим кодексом України, зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача скасоване в межах заявленої суми бюджетного відшкодування в судовому порядку, з моменту винесення є протиправним в цій частині, та таким що порушує права позивача, а саме право відшкодування за наслідками здачі декларації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з Державного бюджету України на користь позивача підлягає бюджетному відшкодуванню сума податку на додану вартість у розмірі 457 001,00 грн., заявлена до бюджетного відшкодування у податкових деклараціях з ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби та Прокуратури Ленінського району м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. по справі № 820/831/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2013 р.