Рішення № 32901750, 01.08.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.08.2013 Єдиний унікальний номер 205/4242/13-ц

Провадження № 2/205/2288/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 23 жовтня 2007року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (на підставі п.1.4 Статуту Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1) було укладено Кредитний договір № 014/138782/3172/74 (далі - Кредитний договір). Згідно п.п.1.1-1.4 цього Договору позивач зобов'язався відповідачу-1 надати кредит у розмірі 497 502 (чотириста дев'яносто сім тисяч п'ятсот дві) грн. 25 коп. строком до 23.10.2027 року, а відповідач прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,75 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином та після сплати відповідачем -1 необхідних комісій які передбачені п.1.7 кредитного договору, перерахував кошти в розмірі 490 150 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення відповідача -1 за № 101 від 23.10.2007 року. Таким чином Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем-1 в повному обсязі. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України банк та позичальник досягли згоди про зміну умов погашення кредиту (реструктуризацію) та 16.04.2009 року уклали Додаткову угоду № 1 (далі - Додаткова угода -1) та 15.04.2010 року Додаткову угоду № 014/138782/3172/74/2 (далі - Додаткову угоду - 2). Відповідно до додаткової угоди -2 сторони погодили збільшити строк кредиту на 109 календарних місяців, у зв'язку з чим кредит надається до 23.11.2036 року (включно) та тимчасово, на період з 30 квітня 2010 року по 30 березня 2011 року зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру визначеного в графіку погашення кредиту.

Далі, позивач зазначає, що 23.10.2007 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» (далі - Відповідач-2) був укладений Договір поруки № 014/138782/3172/74/644 (далі - договір поруки), згідно умов якого відповідач -2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача -1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно умов договору поруки у випадку невиконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач-2 несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому обсязі, що і відповідач-1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором та нарахованих відсотках за користування кредитом. За пеню та інші штрафні санкції, нараховані відповідачу-1 згідно умов договору поруки, відповідач-2 відповідальності не несе і їх не сплачує. У випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за договором, у тому числі у випадку невиконання позичальником зобов'язань з дострокового погашення заборгованості відповідно до умов договору, кредитор має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника за власним вибором звернути стягнення на предмет іпотеки/застави будь-яким способом, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, або одержати відшкодування з майна позичальника, або звернутися до поручителів /майнових поручителів, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов відповідних договорів, що забезпечують зобов'язання позичальника за договором.

У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», на його користь суму заборгованості по Кредитному договору № 014/138782/3172/74 від 23 жовтня 2007 року на загальну суму, що складає 663 766 (шістсот шістдесят три тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 61 коп., та судові витрати по справі, та стягнути тільки з ОСОБА_2 пеню за порушенням строків повернення суми кредиту та відсотків у розмірі 48 532 (сорок вісім тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 76 коп. на користь банку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.57).

Відповідач -1 - ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 43, 45, 54) та поштове відправлення підприємства поштового зв'язку (а.с. 56), причин неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Представник відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщалися належним чином, причин неявки суду не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 014/138782/3172/74 (а.с.5-7). Згідно п.п.1.1-1.4 цього Договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 497 502 (чотириста дев'яносто сім тисяч п'ятсот дві) грн. 25 коп. строком до 23.10.2027 року, а відповідач-1 прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,75 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту (а.с.8-10).

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 16.04.2009 року було укладено Додаткову угоду № 1 (а.с. 15) та 15.04.2010 року Додаткову угоду № 014/138782/3172/74/2 (а.с.20-21). Відповідно до умов додаткової угоди -2 сторони погодили збільшити строк кредиту на 109 календарних місяців, у зв'язку з чим кредит надається до 23.11.2036 року (включно) та тимчасово, на період з 30 квітня 2010 року по 30 березня 2011 року зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру визначеного в графіку погашення кредиту.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором № 014/138782/3172/74 від 23.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» (надалі - поручитель) 23 жовтня 2007 року було укладено Договір поруки № 014/138782/3172/74/644 (а.с.27). Згідно п. 2.1 цього договору поруки, сторони визначили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором та нарахованих відсотків за користування кредитом. За пеню та інші штрафні санкції, нараховані боржнику згідно умов кредитного договору, поручитель відповідальності не несе і їх не сплачує.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.38-39).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином та після сплати відповідачем -1 необхідних комісій, які передбачені п.1.7 кредитного договору, перерахував кошти в розмірі 490 150 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення відповідача -1 за № 101 від 23 жовтня 2007 року (а.с.28).

Судом також встановлено, що відповідач-1 не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором,таким чином, а саме в порушення п.п. 3.1, 5.1, 5.3 кредитного договору, допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на адресу відповідачів були направлені вимоги про усунення порушень умов кредитного договору за вих. № 1012/1 від 14 січня 2013 року та № 1013/2 від 14.01.2013 року, але відповідачі порушення умов договору не усунули, своїх зобов'язань за договором також не виконали (а.с.29-30).

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовується.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути частинами грошову суму (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 2 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, та враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів саме в солідарному порядку (що передбачено 2 ст. 554 ЦК України, п. 2.1 договору поруки,) підлягає стягненню за Кредитним договором № 014/138782/3172/74 від 23 жовтня 2007 року заборгованість у розмірі 663 766 (шістсот шістдесят три тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 61 коп., яка складається із: 606 222 (шістсот шість тисяч двісті двадцять дві) грн. 17 коп. - непогашена сума кредиту, 57 544 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 44 коп. - несплачені проценти. В решті вимог щодо стягнення штрафних санкцій в індивідуальному порядку з кожного з відповідачів, суд вважає за необхідне відмовити з огляду на вищевказані вимоги матеріального закону.

На підставі норм ст. 88 ЦПК України також слід стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. із кожного відповідача окремо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1), та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» (юридична адреса: 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Військова, буд. 51, код ЄДРПОУ 33160330) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (місце знаходження: 49044, м. Дніпропетровська, пр. Карла Маркса, 35, р/р 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 305653, ЄДРПОУ 19358201) суму заборгованості за Кредитним договором № 014/138782/3172/74 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 663 766 (шістсот шістдесят три тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 61 коп., яка складається із: 606 222 (шістсот шість тисяч двісті двадцять дві) грн. 17 коп. - непогашена сума кредиту, 57 544 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 44 коп. - несплачені проценти.

3. В решті позову - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (місце знаходження: 49044, м. Дніпропетровська, пр. Карла Маркса, 35, р/р 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 305653, ЄДРПОУ 19358201) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»(юридична адреса: 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Військова, буд. 51, код ЄДРПОУ 33160330) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (місце знаходження: 49044, м. Дніпропетровська, пр. Карла Маркса, 35, р/р 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 305653, ЄДРПОУ 19358201) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.В. Мовчан