Постанова № 32901282, 08.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. Справа№ 910/953/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від позивача: представник - ОСОБА_2 - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 р.

у справі №910/953/13 (головуючий Привалов А.І., судді Ониськів О.М., Цюкало Ю.В.)

за позовом ОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", м. Київ

про визнання недійсним положення п. 14.4.1 Статуту та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про визнання недійсним положення пункту 14.4.1 Статуту Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про повноваження виконавчого органу - президента товариства щодо розпорядження майном товариства та укладення, зміни тлумачення та припинення (розірвання) господарських договорів (правочинів) і контрактів, зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» провести загальні збори акціонерів товариства, на яких розглянути питання щодо приведення у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» положень Статуту про повноваження виконавчого органу товариства та внесення відповідних змін до Статуту товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Статутом ПрАТ "Бліц-Інформ" визначено, що органами управління товариства є загальні збори акціонерів товариства, президент та ревізійна комісія. При цьому, відповідно до п. 14.4.1. Статуту, президент товариства, зокрема, приймає рішення про проведення загальних зборів товариства та розпоряджається майном товариства. Таким чином, на думку позивача, делегування президенту товариства таких повноважень як прийняття рішення про проведення загальних зборів товариства, необмежене право на розпорядження майном товариства та укладення будь-яких договорів суперечить вимогам Закону України "Про акціонерні товариства" та порушує право позивача на участь в управлінні акціонерним товариством.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 р. у справі №910/953/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю,

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не доведено порушення його корпоративних прав оспорюванним положенням статуту, не встановлено невідповідність вимогам чинного законодавства положень п. 14.4.1 Статуту ПрАТ «Білц-Інформ».

Однак з даними висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" створено відповідно до законодавства України і діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів, яке оформлено Протоколом № 01 від 23.08.2011 року.

Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" засноване як приватне товариство для здійснення видів діяльності, визначених в пункті 8 Статуту, та є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ".

Статутний капітал товариства поділено на 14753 простих іменних акцій номіналом 10 грн. кожна. Акції випущені на суму 147530 грн (п. 10.8. Статуту).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Позивач є акціонером Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", про що зазначено в пункті 6 Статуту.

Згідно реєстру власників іменних цінних паперів станом на 18.08.2011р., позивачу належить 15 шт. акцій, номінальною вартістю 150,00 грн., що, в свою чергу, становить 0,1016742357 відсотків від загальної кількості .голосуючих акцій товариства.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства", корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами

Таким чином, оскільки позивач має статус акціонера, він, як власник акцій, є учасником спірних корпоративних правовідносин та має право на звернення до суду з позовом до акціонерного товариства (постанова Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що Статутом ПрАТ "Бліц-Інформ" визначено, що органами управління товариства є загальні збори акціонерів товариства, президент та ревізійна комісія. При цьому, відповідно до п. 14.4.1. Статуту, президент товариства, зокрема, приймає рішення про проведення загальних зборів товариства та розпоряджається майном товариства. На думку позивача, делегування президенту товариства таких повноважень як прийняття рішення про проведення загальних зборів товариства, необмежене право на розпорядження майном товариства та укладення будь-яких договорів суперечить вимогам Закону України "Про акціонерні товариства" та порушує право позивача на участь в управлінні акціонерним товариством.

При цьому, позивач зазначає, що порушення його прав на участь в управлінні товариством підтверджується тим, що починаючи з 2002 року в товаристві загальні збори були проведені тільки 2 рази, останній раз по затвердженню нової редакції Статуту в 2011 році, що було єдиним питанням, яке було включено в порядок денний зборів.

Положення про проведення загальних зборів в товаристві не затверджено. Ревізійна комісія в товаристві не створена. Контроль за діяльністю виконавчого органу товариства не здійснюється.

Дивіденди акціонерам з 2002 року не виплачуються. Аналіз дохідності акцій товариства з 2002 року не проводиться. Заборгованість товариства перед третіми особами з кожним роком зростає. За даними річного балансу за 2011 рік зобов'язання товариства за довгостроковими кредитами банків збільшилась на 20 млн.грн. За результатами господарської діяльності в 2011 році товариство має збитки. Товариство має численні спори з податковими органами.

Президентом компанії загальні збори не скликаються. Акціонерам інформація щодо стану справ товариства не надається. Фактично акціонери позбавлені права впливати на діяльність товариства, упередити негативні наслідки одноособового управління товариством та приймати участь в управлінні товариством. На вимогу позивача як акціонера ПрАТ "Бліц-Інформ" загальні збори не були проведені.

Президентом товариства за останні роки підписано декілька довгострокових кредитних договорів, сума зобов'язань товариства за якими перевищує 25% активів товариства. Так, 29.03.2012р. президентом ПрАТ "Бліц-Інформ" було підписано Кредитний договір з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму майже 90 млн.грн., що перевищує 25% активів товариства. Для укладення цієї угоди президентом товариства скликання загальних зборів не здійснювалось, ніяким іншим чином акціонери не були поінформовані про укладення такого значного правочину.

Крім того, позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог надано до справи копії Статуту ПрАТ "Бліц-Інформ", Протоколу № 01 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" від 23.08.2011р., на яких була затверджена нова редакція Статуту та обрано президента товариства, реєстру власників іменних цінних паперів станом на 18.08.2011р. та лист позивача від 05.11.2012р., адресований президенту ПрАТ "Бліц-Інформ", в якому позивач просив скликати загальні збори товариства з метою внесення змін до Статуту ПрАТ "Бліц-Інформ" щодо обмеження повноважень виконавчого органу товариства, зокрема, на прийняття рішення про проведення загальних зборів, розпорядження майном товариства та укладення, зміни, тлумачення та припинення (розриву) господарських договорів (правочинів) і контрактів на суму, що перевищує 10% активів підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, нова редакція Статуту ПрАТ "Бліц-Інформ" була затверджена рішенням загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом № 01 від 23.08.2011р.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно з статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового цивільного права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду. Одним із способів захисту порушеного права закон визначає визнання правочину (господарських угод) недійсними з підстав, передбачених законом.

За змістом ч. 2 п. 11 Постанови № 13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

За висновками суду першої інстанції, позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення його корпоративних прав оспорюваними положеннями Статуту товариства, за які до того ж під час проведення загальних зборів акціонерів 23.08.2011р. проголосував без будь-яких зауважень чи заперечень уповноважений представник позивача.

Проте, колегія суддів зазначає, що у даному випадку наявне порушення охоронюваного законом інтересу позивача щодо участі у діяльності товариства.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.12.2004 р. № 1-10/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) вказав, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

В аспекті поставленого у конституційному поданні питання положення частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Так, згідно п. 14 Постанови № 13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Отже, колегія суддів зазначає, що у відповідності до зазначеного п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України підставами для визнання статуту недійсним є не тільки порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів, а і його невідповідність вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства", в акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов'язковим. У товаристві з кількістю акціонерів - власників простих акцій 9 осіб і менше у разі відсутності наглядової ради її повноваження здійснюються загальними зборами.

Отже, відповідно до вказаної норми, створення наглядової ради у приватному акціонерному товаристві "Бліц-Інформ", акціонерами якого є 6 осіб, є не обов'язковим.

Повноваження наглядової ради, визначені статтею 52 Закону України "Про акціонерні товариства", в тому числі і повноваження щодо прийняття рішення про вчинення значного правочину, здійснюються загальними зборами акціонерів товариства.

У пункті 14.3.7.Статуту ПрАТ "Бліц-Інформ", наведені повноваження загальних зборів акціонерів, які відповідають вимогам Закону України "Про акціонерні товариства".

Згідно ч. 1 статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства", виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Стаття 47 Закону України "Про господарські товариства" містить аналогічну норму, відповідно до якої виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

У пункті 14.4.Статуту ПрАТ "Бліц-Інформ" встановлено, що виконавчим органом товариства є президент товариства, який здійснює управління поточною діяльністю товариства, та у пп. 14.4.1. наведені повноваження президента, зокрема, президент розпоряджається майном товариства, укладає змінює, тлумачить та припиняє (розриває) господарські договори (правочини) і контракти.

Колегією суддів встановлено, що пункт 14.4.1 Статуту, який надає Президенту Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" одноособово приймати рішення про розпорядження майном товариства, укладати змінювати, тлумачити та припиняти (розривати) господарські договори (правочини) і контракти не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, згідно приписів ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.

У разі неприйняття наглядовою радою рішення про вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів.

За таких обставин, пункт 14.4.1 Статуту ПрАТ «Бліц-Інформ» в частині щодо повноважень президента товариства розпоряджатись майном товариства та укладення господарських договорів не відповідає п. 22 ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки з даної редакції статуту випливає, що президент товариства може вчинити і такий правочин, за яким ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, буде перевищувати 10 та 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Таким чином, позовна вимога в частині визнання недійсним положення пункту 14.4.1 Статуту Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про повноваження виконавчого органу - президента товариства щодо розпорядження майном товариства та укладення, зміни тлумачення та припинення (розірвання) господарських договорів (правочинів) і контрактів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позовна вимога про зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» провести загальні збори акціонерів товариства, на яких розглянути питання щодо приведення у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» положень Статуту про повноваження виконавчого органу товариства та внесення відповідних змін до Статуту товариства є похідною від вимоги про визнання недійсним пункту 14.4.1 Статуту, а тому, з метою захисту охоронюваного законом інтересу позивача та недопущення блокування діяльності акціонерного товариства у зв'язку з визнанням недійсним окремих положень Статуту, підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в розмірі 1147 грн. та апеляційної скарги у розмірі 573 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 р. у справі № 910/953/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про визнання недійсним положення п. 14.4.1 Статуту та зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним положення пункту 14.4.1 Статуту Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (02156, м. Київ, вул. Кіото,25, ідентифікаційний код 20050164) про повноваження виконавчого органу - президента товариства щодо розпорядження майном товариства та укладення, зміни тлумачення та припинення (розірвання) господарських договорів (правочинів) і контрактів.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» (02156, м. Київ, вул. Кіото,25, ідентифікаційний код 20050164) провести загальні збори акціонерів товариства, на яких розглянути питання щодо приведення у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» положень Статуту про повноваження виконавчого органу товариства та внесення відповідних змін до Статуту товариства.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (02156, м. Київ, вул. Кіото,25, ідентифікаційний код 20050164) на користь ОСОБА_3 (04210, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1147 (тисяча сто сорок сім) грн. та апеляційної скарги у розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/953/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Гончаров С.А.