Ухвала суду № 32900598, 12.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/774/765/13 рік Суддя в 1 інстанції Валуєва В.Г.

Категорія ст. КПК України Доповідач Кухар О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кухаря О.В.,

суддів Живоглядової І.К., Лісняк В.С.,

при секретарі Галюлько Т.О.,

за участю прокурора Стеценко М.О.,

представника ТОВ «Промспецавтоматика» ОСОБА_1

розглянувши 31 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Промспецавтоматика» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року, -

встановила:

Цією ухвалою було задоволено клопотання та дозволено старшому слідчому СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_3, про надання дозволу слідчим слідчої групи на проведення обшуку підприємства ТОВ «Промспецавтоматика» щодо купівлі-продажу та реалізації товару (робіт, послуг), за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року, а також інших предметів і документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання, районний суд в обґрунтування постанови зазначив, що клопотання слідчого підлягає задоволенню оскільки службовими особами ТОВ «Промспецавтоматика» на запит слідчого про надання первинних бухгалтерських документів ТОВ «Промспецавтоматика» по взаємовідносинам з ТОВ «Теплосервіс Плюс» за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року, не було належним чином виконано вимоги вказаного запиту, а саме, не надано завірені в установленому порядку копії первинних бухгалтерських документів ТОВ «Промспецавтоматика» щодо купівлі-продажу та реалізації товару (робіт послуг), за вказаний період часу, а надана відповідь згідно листа підприємства від 01.07.2013 року про відмову в наданні документів ТОВ «Промспецавтоматика» з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року, в т.ч. угод, договорів, реєстрів податкових накладних, видаткових та податкових накладних, платіжних доручень, актів приймання-передачі товару стосовно взаємовідносинам ТОВ «Промспецавтоматика» та ТОВ «Теплосервіс Плюс» , інших документів у зв’язку з їх втратою чи знищенням. Дані, які містяться в зазначених документах можуть бути доказами в ході судового розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить відновити строк оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2013 року, скасувати оскаржувану ухвалу районного суду та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про надання дозволу слідчим на здійснення тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення з підприємства ТОВ «Промспецавтоматика».

В обґрунтування апеляції заявник зазначив, що вищевказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме розглядаючи клопотання про надання дозволу слідчим слідчої групи по вищезазначеному кримінальному провадженню на проведення тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення суд, задовольняючи дане клопотання, помилково виніс ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку підприємства ТОВ «Промспецавтоматика» з метою відшкодування та вилучення первинних бухгалтерських документів ТОВ «Промспецавтоматика».

Окрім цього заявник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею, при винесенні рішення, не було враховано положення ст. 166, 167 КПК України.

Заслухавши доповідача,представник ТОВ «Промспецавтоматика», котрий підтримує апеляцію, прокурора, який вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів службові особи ТОВ «Промспецавтоматика», діючи з метою ухилення від сплати державного бюджету податків, в період часу з січня 2009 року по грудень 2009 року , шляхом неправомірного включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, сплаченого у зв’язку з придбанням товарів від «Теплосервіс Плюс», яке визначене фіктивним, тобто мали нереальний товарний характер, не нарахували та не перерахували до державного бюджету, що знаходилось в межах їх повноважень, податок на додану вартість в розмірі 802 963, 07 грн. та податок на прибуток в розмірі 900 363, 62 грн., всього на загальну суму 1 703 326,69 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що при проведенні перевірки ТОВ «Промспецавтоматика» і складанні акту від 25.04.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промспецавтоматика» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Теплосервіс Плюс» за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року» фахівцями Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області не здійснювалось вилучення майна фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Промсецавтоматика», в тому числі по взаємовідносинам з вказаним підприємством, які свідчать про приховування (знищення) об’єктів оподаткування підприємством, несплату податків та зборів (обов’язкових платежів).

Так як документи які підлягали виїмці були знищенні у зв’язку з закінченням строку , слідчими на підставі оскаржуваної ухвали були вилучені 5 комп’ютерних системних блоків на яких містилися електронні копії документів, які підлягали вилученню.

В судовому засіданні представника ТОВ «Промспецавтоматика» ОСОБА_1 зазначила, що на теперішній час слідчими були повернуті вилучені документи.

Виходячи з вище викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що в даному випадку не має предмету спору, оскільки всі вилучені речі були повернуті заявникам, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

ухвалила:

Апеляцію директора ТОВ «Промспецавтоматика» ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2013 року – без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області