Постанова № 32900546, 09.08.2013, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/670/13-а

Провадження № 2-а/670/49/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

за участю представника позивача -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови ДАІ,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить поновити строк звернення із заявою до Віньковецького районного суду, визнати малозначними його дії, зазначені в постанові начальника ДАІ Віньковецького РВ від 26.06.13 року, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 25.06.2013 року він керував скутером ХОНДА в смт. Віньківці і був зупинений інспектором ДАІ Віньковецького РВ УМВС, який не представився. Після зупинки інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, а начальник ВДАІ 26 червня 2013 року виніс постанову, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Суть порушення полягала в тому, що 25 червня 2013 року о 12.40 год. в смт. Віньківці по вул. Заславські керував моторолером ХОНДА без номерного знака та не зареєстрованим у встановленому порядку, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. п. 2.1 (а), 30.1 ПДР України. Факт вчинення порушення ОСОБА_2 не заперечує, оскільки дійсно керував незареєстрованим скутером та без посвідчення водія. Однак він керував вимушено, бо того дня погіршився стан здоров'я його бабусі, яка страждає на «гіпертонію», та оскільки його батько перебуває на заробітках, а мати доглядає за малолітньою дитиною, то вона попросила його купити їй ліки в аптеці в смт. Віньківці.

У позові ОСОБА_2 зазначав, що він навчається у Хмельницькому професійному ліцеї, власних доходів немає, позитивно характеризується, а тому просить суд обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Крім того, постанову про адміністративне правопорушення він отримав 12 липня 2013 року через відділення поштового зв'язку, що перевищує 10-ти денний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, то дане пропущення строку сталося не з його вини, у зв'язку з чим просить поновити строк звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримала позов з підстав вказаних в позовній заяві. Пояснила, що скутер придбали сину у 2005 році, та не знали, що його потрібно реєструвати і забороняється керувати без прав водія. 25.06.2013 року у бабусі ОСОБА_3 стався гіпертонічний криз, а тому ОСОБА_2 послали в смт. Віньківці в аптеку за ліками. Протокол про адміністративне правопорушення інспектор ВДАІ на місці не вручив, а тому ОСОБА_1 через кілька днів звернулась до інспектора та отримала нарочним протокол і постанову.

Представник відповідача - Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області у суд на розгляд справи не з'явився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 25 червня 2013 року інспектором ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області Вітковським Д.Д. щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 383208, а 26 червня 2013 року начальником ВДАІ Княгинецьким В.В. винесено постанову серії ВХ1 № 122985 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 25 червня 2013 року о 12.40 год. в смт. Віньківці по вул. Заславські керував моторолером ХОНДА без номерного знака та не зареєстрованим у встановленому порядку, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. п. 2.1 (а), 30.1 ПДР України.

Зазначене підтверджується копією протоколу від 25.06.2013 року та копією постанови про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року, а також поясненнями представника позивача, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку, що вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності інспектором в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було належним чином враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, конкретні обставини справи, чи було заподіяно майнову шкоду, чи були підстави для звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі, зокрема, зазначаються середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення, кількість осіб, які знаходяться на її утриманні, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів. Але дані вимоги при складанні протоколу не виконані.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні. Згідно з ч. 4 цієї статті суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, та зокрема не враховано ступінь вини порушника, пом'якшуючі обставини, що суперечить вимогам ст. ст. 33, 34 КУпАП, тому постанову слід змінити.

Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним адміністративним позовом з поважної причини, оскільки оскаржувана постанова була отримана ним після спливу встановленого ст. 289 КУпАП строку на оскарження постанови, тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 17 ч. 1, 18 п. 3, 9, 11, 71, 159, 160, 161 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 33, 280, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови ДАІ.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії ВХ 1 № 122985 від 26 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень в частині накладення адміністративного стягнення змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та усно йому зауважити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова